Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2002 г. N А26-6081/01-02-09/269
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2002 по делу N А26-6081/01-02-09/269 (судьи Курчатова В.М., Булдаков B.C., Подкопаев А.В.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Ремонтно-механический завод" (далее - ЗАО "Ремонтно-механический завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 19.09.2000 N 04-10/11555 об уплате налогов и других обязательных платежей по состоянию на 11.09.2000 в части уплаты 9 271 рубль пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд.
Решением суда от 25.01.2002 исковые требования удовлетворены на основании пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, а в иске отказать. По мнению налогового органа, требование об уплате налогов и пеней соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Ремонтный механический завод" просит оставить решение суда без изменения.
Налоговая инспекция и ЗАО "Ремонтно-механический завод" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция изучив материалы дела и доводы изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу налоговой инспекции не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция направила ЗАО "Ремонтно-механический завод" требование об уплате налогов и пеней от 19.09.2000 N 04-10/11555, в том числе 9 271 рубль пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог. Поскольку, в установленный требованием срок указанные в нем суммы уплачены не были, налоговая инспекция приняла решение от 02.10.2000 N 04-10/11555 о взыскании налогов и других обязательных платежей путем выставления инкассовых распоряжений на списание и перечисление в бюджет денежных средств, находящихся на счетах истца. Распоряжением от 27.10.2000 N 14413 с расчетного счета ЗАО "Ремонтно-механический завод" были списаны 9 271 рубль 47 копеек.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого требования указанной статье Налогового кодекса, поскольку из материалов дела видно, что, в направленном истцу требовании об уплате налогов и пеней не содержится ни срок уплаты налога, на который начислены пени, ни подробные данные об основании взимания налога, ни ссылок на нормы закона, ни размера недоимки, с которой начисляются эти пени, ни дат, с которых они начисляются.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что представленный ответчиком расчет пеней не позволяет суду определить правомерность начисления налогоплательщику пеней, так как указанные в нем цифры не соответствуют суммам указанным в требовании.
Также следует отметить, что вплоть до кассационной жалобы, ответчик не указал основания начисления пеней при отсутствии недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
При указанных обстоятельствах следует признать, что нарушения составления ответчиком требования от 19.09.2000 N 04-10/11555 являются существенными, в связи с чем кассационная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2002 по делу N А26-6081/01-02-09/269 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий |
Т.В.Клирикова |
Н.В.Троицкая
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2002 г. N А26-6081/01-02-09/269
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника