Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2002 г. N А56-30640/01 О признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании штрафа за неполную уплату, недоимки по НДС и пеней, в связи с неправомерным предъявлением к возмещению из бюджета данного НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2002 г. N А56-30640/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Кочеровой Л.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Балтик Трэвел Бас Плюс" Тимофеевой В.Б. (доверенность от 26.11.01 N 18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.01 по делу N А56-30640/01 (судьи Згурская М.Л., Загараева Л.П., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Трэвел Бас Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 05.10.01 N 10/95.

Решением от 28.11.01 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом положений подпункта 2 пункта 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2001 года, которая сдана налогоплательщиком налоговому органу 07.06.01. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 18.09.01 N 08/145 и принято решение от 05.10.01 N 10/95 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 8 938 руб. штрафа. Налогоплательщику также предложено уплатить 44 691 руб. недоимки по НДС и 8 200 руб. 65 коп. пеней в связи с неправомерным предъявлением к возмещению из бюджета этой суммы налога.

Общество 03.05.01 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации пять автобусов марки "Вольво В-12" в качестве взноса в уставный капитал иностранного инвестора и уплатило при ввозе 5 414 360 руб. НДС. Эта сумма указана предприятием в строке 8 "Налоговые вычеты" налоговой декларации по НДС за май 2001 года.

Позиция налоговой инспекции, изложенная в решении от 05.10.01 N 10/95 и в кассационной жалобе, сводится к следующему. Налоговый орган полагает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении операций, не признаваемых реализацией, которые перечислены в пункте 2 статьи 146 Кодекса, НДС учитывается в стоимости ввезенного имущества и не подлежит возмещению из бюджета.

Кассационная коллегия считает такое толкование названной нормы неправомерным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. В подпункте 1 пункта 2 той же статьи указано, что операции, перечисленные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, не признаются реализацией в целях главы Кодекса, регулирующей уплату НДС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Таким образом, ввоз товара в качестве вклада в уставный капитал в целях обложения НДС не признается реализацией, однако является объектом налогообложения. Поэтому Общество правомерно уплатило в бюджет НДС при ввозе автобусов на таможенную территорию Российской Федерации.

Применив метод систематического толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция пришла к следующему выводу. В дальнейшем НДС, уплаченный при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, может или подлежать налоговому вычету (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации), или включаться в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организации (пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации) или учитываться в стоимости соответствующих товаров (пункт 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, предъявление НДС, уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, к вычету является общим правилом, а отнесение его на расходы предприятия или на увеличение стоимости ввезенного имущества - исключениями из этого правила.

Подпункт 2 пункта 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается налоговый орган, гласит: "суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг), в случае... приобретения (ввоза) амортизируемого имущества для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса".

В приведенном подпункте 2 пункта 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации упоминаются два вида оборотов:

- приобретение (ввоз) амортизируемого имущества;

- производство и (или) реализация товаров (работ, услуг), для чего и приобретено (ввезено) амортизируемое имущество.

Для правильного толкования этой нормы Кодекса необходимо определить, к какому из этих двух видов оборотов относится последняя часть предложения - "операции по реализации которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса".

Вывод налоговой инспекции о том, что согласно приведенной норме не должны признаваться реализацией товаров операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации, кассационная инстанция считает не обоснованным в соответствии с грамматическим толкованием рассматриваемой нормы Кодекса. Придаточная часть предложения "операции по реализации которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг)", относится только к предыдущему определению оборотов по реализации товаров, произведенных с использованием ввезенного имущества. Иными словами, рассматриваемой нормой регулируется случай, когда амортизируемое имущество приобретается "для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса". Если бы законодатель имел в виду операции по приобретению (ввозу) амортизируемого имущества, эта фраза была бы сформулирована следующим образом: "операции по реализации которого не признаются реализацией".

Таким образом, будет ли НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, относиться на себестоимость или на увеличение стоимости имущества, то есть его "судьба", подпунктом 2 пункта 6, как и пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации ставится в зависимость от дальнейшего использования ввезенных товаров, а также от того, подлежат ли обложению НДС операции по реализации товаров (работ, услуг), произведенных при последующем использовании ввезенных товаров.

В материалах дела отсутствуют какие бы то ни было документы о дальнейшем использовании Обществом ввезенных им автобусов марки "Вольво В-12". Следовательно, не имеется оснований и для применения пунктов 2 или 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих отнесение НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, на расходы организации или на увеличение стоимости ввезенного имущества. Более того, такие сведения отсутствовали и у налоговой инспекции на дату принятия решения о доначислении налога, штрафов и пеней по результатам камеральной проверки. Кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция не доказала наличия у Общества хозяйственных операций, соответствующих критериям исключения из общего правила предъявления НДС к вычету, предусмотренного пунктом 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, Федеральный арбитражный суд пришел к выводу, что Общество правомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС, уплаченный при ввозе автобусов на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.01 по делу N А56-30640/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

О.А.Корпусова
Т.В.Клирикова

Л.И.Кочерова

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2002 г. N А56-30640/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника