Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2001 г. N А56-27725/2001 По иску ООО к ИМНС РФ о признании недействительным решения о привлечении ООО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с тем, что инспекцией было принято решение о проведении повторной взыскательной проверки по тем же налогам за уже проведенный налоговый период в нарушении соответствующих статей НК РФ

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 ноября 2001 г. N А56-27725/2001

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

председательствующего В.Б.Слобожаниной

судей: Г.Е.Бурматовой, И.Б.Лопато,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Арис-Кингисепп"

к Инспекции МНС РФ N 3 по Лен.области

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от истца: представителя Назаровой Е.М. (доверенность от 12.06.2001 г.)

от ответчика: гл.специалиста Белова Д.В. (доверенность от 01.10.2001 г. N 1), госналогинспектора Шустровой B.C. (доверенность от 03.04.2001 г.)

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Арис-Кингисепп" заявлены требования о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Кингисеппскому району Лен.области (далее - налоговая инспекция) исх. N 677 от 24.08.2001 г. о привлечении ООО "Арис-Кингисепп" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 22.11.2001 г. рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных документов, произведена замена ответчика на надлежащего - Межрайонную Инспекцию МНС России N 3 по Ленинградской области.

Из материалов дела установлено следующее.

В период с 11.03.2001 г. по 11.05.2001 г. налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по соблюдению налогового законодательства и уплате налогов ООО "Арис-Кингисепп" за 4 квартал 1998 года, 1999 год и НДС за 2000 год.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.06.2001 г. N 154 (исх. N 319 от 09.06.2001 г.), согласно которому была установлена неуплата (неполная уплата) НДС в сумме 46933 руб., в том числе:

- за 4 квартал 1998 года - 8510 руб.;

- за 1 квартал 1999 года - 12929 руб.;

- за 2 квартал 1999 года - 15844 руб.;

- за 3 квартал 1999 года - 9650 руб.;

- было предложено налогоплательщику уплатить сумму неуплаченного налога, пеней в размере 38829,67 руб., а также привлечь ООО "Арис-Кингисепп" к налоговой ответственности за совершение налоговых нарушений на основании ст. 122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ).

25.06.2001 г. в инспекцию были представлены возражения ООО "Арис-Кингисепп", рассмотренные согласно протоколу рассмотрения возражений, исходя из письма инспекции от 04.07.2001 г. N 04/2509 о приглашении на рассмотрение возражений и пояснений истца - 06.07.2001 г.

Согласно протоколу о рассмотрении возражений последние не были приняты налоговой инспекцией.

09.07.2001 г. инспекцией было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с уточнением сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет за 4 квартал 1998 года и 1, 2, 3 кварталы 1999 года и документального подтверждения совершенного правонарушения.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля был составлен акт от 06.08.2001 г., которым выявлено:

- отсутствие нарушений по НДС за 4 квартал 1998 года;

- результаты дополнительных мероприятий налогового контроля отражены в приложении N 1 и подтверждают расхождения данных бухгалтерского учета и налоговых деклараций по суммам НДС за 1, 2, 3 кварталы 1999 года;

- завышение налогоплательщиком суммы списанной с кредита счета 19 в дебет счета 68 (расчеты с бюджетом) и отраженной по строке 1 "а" налоговой декларации, на 38423 руб.

Решением от 24.08.2001 г. N 677 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.06.2001 г. N 154 и акта по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.08.2001 г. N 200 истец привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7684,6 руб., инспекцией доначислены суммы НДС в размере 38423 руб., пеней в размере 32982,5 руб.

Истец считает вынесенное решение от 24.08.2001 г. N 677 незаконным по следующим основаниям:

- Решение налоговой инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля исх. N 04/2608 от 09.07.2001 г. было признано недействительным решением Арбитражного суда СПб и Лен.области от 16.08.2001 г. по делу N А56-20085/2001, поскольку фактически инспекцией 09.07.2001 г. было принято решение о проведении повторной выездной налоговой проверки по тем же налогам за уже проведенный налоговый период в нарушение статей 87, 89 НК РФ.

По мнению истца, акт о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.08.2001 г. N 200 не может являться основанием для вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности как полученный с грубым нарушением требований статей 87 и 89 НК РФ.

- при вынесении обжалуемого решения налоговой инспекцией в отношении акта выездной проверки от 05.06.2001 г. N 154 пропущен предельный срок на рассмотрение материалов налоговых проверок, установленный п. 6 ст. 100 НК РФ.

Ответчик иск оспорил, сославшись на отсутствие для признания недействительным решения, вынесенного на основании двух актов, признания недействительным одного из актов, тем более что первый акт является, по мнению инспекции, основным, а второй - дополнительным, а также на непресекательность срока, установленного п. 6 ст. 100 НК РФ в соответствии с п. 20 совместного постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 11.06.99 г. N 41/9 и п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 и отсутствие при нарушении инспекцией данного срока для признания недействительным решения инспекции.

По итогам проведения дополнительных мероприятий составлен акт от 06.08.2001 г. N 2000, подтвердивший результаты проверки за 1999 год, ранее изложенные в акте N 154 и правомерность позиции налогоплательщика за 4 квартал 1998 года.

- Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанное обстоятельство.

Обжалуемое решение вынесено на основании двух актов и данные обоих актов (обстоятельства и документальное их подтверждение) отражены в обжалуемом акте, вследствие чего утверждения ответчика о вынесении решения и установлении налогового правонарушения на основании акта выездной проверки от 05.06.2001 г. N 154 противоречит сведениям, указанным в решении.

Как следует из решения о проведении дополнительных мероприятий от 09.07.2001 г. основанием для проведения дополнительных мероприятий явилась необходимость:

- уточнения сумм НДС;

- документальное подтверждение совершенного правонарушения.

Данное решение по дате его принятия вынесено после представления налогоплательщиком возражений, в которых налогоплательщик указал, что сумма доначисленного по акту проверки (имеется в виду акт от 05.06.2001 г. N 154) налога не подтверждена документами в нарушение норм статьи 100 НК РФ.

В акте от 06.08.2001 г. N 200 о проведении дополнительных мероприятий отражены номера и даты платежных поручений, перечисленные суммы, в том числе НДС, не указанные в ранее составленном акте выездной проверки от 05.06.2001 г. N 154.

В случае отсутствия документального подтверждения совершения налогоплательщиком описанных в акте проверки нарушений руководитель налогового органа должен в соответствии со ст. 101 НК РФ принять решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, о чем также прямо указано в решении от 16.08.2001 года по делу N А56-20085/01, оставленному без изменения постановлением кассационной инстанции.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика в части нарушения инспекцией срока для принятия решения, установленных п. 6 ст. 101 НК РФ, суд отмечает, что ответчиком действительно пропущен указанный выше срок, однако пропуск данного срока сам по себе не может являться основанием для признания решения недействительным.

Расходы по государственной пошлине подлежат возврату истцу в соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 85, 124-127 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Кингисеппскому району Лен.области от 24.08.2001 г. исх. N 677.

Выдать ООО "Арис-Кингисепп" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1000 руб. после вступления решения в законную силу.

 

Председательствующий
Судьи:

В.Б.Слобожанина
Г.Е.Бурматова

И.Б.Лопато

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2001 г. N А56-27725/2001


Текст решения официально опубликован не был


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения