Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2002 г. N А56-24614/01 По иску ОАО к ИМНС о признании недействительным решения в части доначисления НДС, пеней и штрафа за неполную уплату указанного налога, а также штрафа за непредставление в установленный срок документов и сведений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2002 г. N А56-24614/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга Палладичевой М.Б. (доверенность от 04.01.2002 N 12-01), от открытого акционерного общества "Трест механизации строительных работ" Лунева А.В. (доверенность от 20.08.2001 N 11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2001 по делу N А56-24614/01 (судьи Захаров В.В., Рыбаков С.П., Орлова Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Трест механизации строительных работ" (далее - общество, трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 03.08.2001 N 13-05/7283 в части доначисления обществу 487 854 руб. налога на добавленную стоимость, 27 824 руб. пеней и 97 571 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату указанного налога, а также 2 900 руб. штрафа, предусмотренного статьей 126 (без указания пункта) НК РФ.

Решением от 14.11.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение по эпизодам неуплаты налога на добавленную стоимость с выручки, полученной за сдачу в аренду плавэкскаватора "Бастион", и предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по услугам, оказанным тресту обществами с ограниченной ответственностью "Кредо" и "Балтимор" (далее - ООО "Кредо" и ООО "Балтимор"). Суд, по мнению Инспекции, неправильно применил нормы Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон об НДС) и Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (далее - Инструкция N 39).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения трестом законодательства о налогах и сборах с 01.01.2000 по 01.01.2001, по результатам которой составлен акт от 06.07.2001 N 1010 и принято решение от 03.08.2001 N 13-05/7283 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость вследствие невключения в налогооблагаемую базу выручки, полученной за сдачу в аренду компании "АО Nescosub LTD Tuukri, Tallinn, Estonia" (далее - компания) плавэкскаватора "Бастион".

Как видно из материалов дела и установлено судом, между обществом (судовладелец) и компанией (фрахтователь) 02.12.99 заключен стандартный договор бербоутного чартера N 001.

Признавая оспариваемое решение Инспекции недействительным, суд пришел к выводу о том, что истец осуществлял реализацию услуг по сдаче в аренду морского судна за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем у него отсутствовал объект налога на добавленную стоимость, а следовательно, и обязанность по его уплате. Данный вывод соответствует налоговому законодательству.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Закона об НДС объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Сдача имущества в аренду признается услугой согласно подпункту "б" пункта 7 Инструкции N 39, правомерность которого подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.99 N ГКПИ 98-808, 809.

Как установлено подпунктом "а" пункта 5 статьи 4 Закона об НДС, местом реализации работ (услуг) в целях названного Закона признается место нахождения недвижимого имущества, если работы (услуги) связаны непосредственно с этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. На момент введения в действие нормы подпункта "а" пункта 5 статьи 4 Закона об НДС и в период возникновения спорных правоотношений действовала часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 130 которого подлежащие государственной регистрации морские суда отнесены к объектам недвижимого имущества.

Кроме того, понятие и содержание такого института, как аренда имущества, определяются статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из приведенного определения договора аренды следует, что услуга по сдаче имущества в аренду непосредственно и неразрывно связана с самим имуществом, являющимся предметом, относительно которого заключается и исполняется договор. Содержание услуги по сдаче имущества в аренду сводится к извлечению полезных свойств из арендуемого имущества в процессе его использования.

Таким образом, вывод суда о том, что услуга по сдаче морского судна в аренду является услугой, непосредственно связанной с недвижимым имуществом, следует признать правильным.

В подтверждение места нахождения судна истец представил акт на ввод судна в бербоут-чартер, акт вывода из бербоут-чартера, справку иностранного арендатора об использовании судна за пределами территории Российской Федерации, грузовые таможенные декларации. На основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что сданное в аренду морское судно было передано арендатору за пределами территории Российской Федерации и использовалось за пределами этой территории в течение всего срока аренды.

Выводы суда о неправомерном начислении обществу Инспекцией налога на добавленную стоимость, пеней за просрочку его уплаты и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по указанному эпизоду являются законными и обоснованными.

В ходе проверки установлена также неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость вследствие предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по услугам, оказанным тресту ООО "Кредо" и ООО "Балтимор". Инспекция пришла к выводу о недоказанности производственного характера указанных услуг.

Как видно из материалов дела, между обществом и ООО "Кредо" 03.04.2000 заключен договор N 04/00 на оказание юридических услуг. Предметом данного договора является оказание постоянных абонентских услуг юридического сопровождения процесса управления предприятием. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Кредо" выполняло функции юридической службы истца при отсутствии у общества соответствующей штатной единицы. Факт оказания обществу юридических услуг подтверждается счетами-фактурами, выставленными ООО "Кредо", актами выполненных работ, доверенностями сотрудников ООО "Кредо", копиями судебных актов.

ООО "Кредо" выполняло часть функций по управлению предприятием при отсутствии у общества соответствующей штатной единицы. Возможность отнесения на себестоимость затрат по оплате указанных услуг предусмотрена подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат.

Налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе цены за оказанные услуги, относится на расчеты с бюджетом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона об НДС.

Как видно из материалов дела, между обществом и ООО "Балтимор" 14.01.99 заключен договор N БМ-99 (632), в соответствии с условиями которого последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ, связанных с формированием землеустроительного дела, необходимого для закрепления за обществом земельного участка, на котором производится разработка трестом песка.

Необходимость официального закрепления указанного земельного участка и получения соответствующих разрешений подтверждается содержанием землеустроительного дела (том дела 2, листы 58-68).

Разработка песка является одним из основных видов деятельности общества. Без проведения ООО "Балтимор" указанных работ данная деятельность невозможна.

Факт выполнения работ подтверждается землеустроительным делом, актом сдачи-приемки работ.

Возможность включения в себестоимость затрат по оплате работ, выполненных ООО "Балтимор", предусмотрена подпунктом "в" пункта 2 Положения о составе затрат. Налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе цены за выполненные работы, относится на расчеты с бюджетом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона об НДС.

С учетом изложенного следует, что общество не допустило нарушений налогового законодательства по данному эпизоду, а доначисление Инспекцией обществу налога на добавленную стоимость, пеней за просрочку его уплаты и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является неправомерным.

Обжалуемый судебный акт является законным, и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2001 по делу N А56-24614/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

М.В.Пастухова
Л.И.Кочерова

Н.В.Троицкая

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2002 г. N А56-24614/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника