Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2001 г. N А56-20973/01 По иску ОАО к ИМНС РФ о признании недействительным решения о взыскании штрафа за грубое нарушение учета доходов и расходов, занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество, а также пеней и штрафа за неполную уплату налогов

ГАРАНТ:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2001 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 октября 2001 г. N А56-20973/01

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего: А.В.Кадулина

судей: Ю.Н.Звонаревой, И.Е.Деминой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ОАО "Балт-Трейд"

к Инспекции МНС РФ по Киришскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от истца: представителя Чаулкина А.В.

от ответчика: представителя Черкасовой О.Г.

установил:

ОАО "Балт-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Киришскому району Ленинградской области от 12.07.2001 N 11112.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования. В соответствии с уточненными исковыми требованиями (л.д. 46) истец просит признать оспариваемое решение недействительным:

- в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ;

- в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество;

- в части возложения на истца обязанности по уплате налога на имущество в размере 65.603 руб.;

- в части начисления пеней в размере 2.764 руб. 23 коп. за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 65.603 руб.;

- в части уменьшения налога от фактической прибыли на сумму 22.961 руб.;

- в части уменьшения дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2001 года на сумму 1.435 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С 17.04.2001 по 13.06.2001 ответчиком проведена выездная налоговая проверка деятельности истца. Результаты поверки оформлены актом N 02-09/86 от 14.06.2001. По результатам проверки ответчиком принято Решение от 12.07.2001 N 11112, в соответствии с которым истец привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 33.547 руб., а также истцу предложено доплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 92.738 руб. и пени за несвоевременную уплату налога.

Как видно из Решения в качестве налоговых правонарушений истцу вменяется не отражение в учете (балансе предприятия) имущества, переданного истцу в виде вклада в уставный капитал, и как следствие указанных действий, неуплата налога на имущество со стоимости неучтенных основных средств.

Ответчик считает, что истец необоснованно не поставил на баланс ряд объектов недвижимости, указанных в Акте приема-передачи от 15.12.1999г.:

1) здание АЭС с оборудованием по адресу: Лен.обл., Тосненский р-н, 671 км трассы Москва-Петербург, пос. Ям-Ижора;

2) здание АЗС с оборудованием по адресу: Лен.обл., Тосненский р-н, 671 км трассы Москва-Петербург, пос. Ям-Ижора;

3) здание АЗС с оборудованием по адресу: Лен.обл., Всеволожский р-н, промзона "Янино" (автодорога Санкт-Петербург-Колтуши");

4) здание АЗС с оборудованием по адресу: СПб, Дунайский пр., д.17, лит. А;

5) здание АЗС с оборудованием по адресу: СПб, пр. Науки, д. 52а;

6) здание АЗС с оборудованием по адресу: СПб, ул.Орджоникидзе, д. 50 (далее - Объекты).

Что в свою очередь привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

С выводами ответчика нельзя согласиться в связи со следующим.

15.12.1999г. между учредителями ОАО "Балт-Трейд" заключен договор о создании указанного акционерного общества. В данном договоре были определены имущественные вклады учредителей, в числе которых указанные выше Объекты.

Однако, ЗАО "Норд-Вест Ойл" и АОЗТ Торгово-инвестиционная компания "Балт-Трейд" своих обязательств по формированию уставного капитала ответчика не выполнили, указанные выше Объекты не были переданы в собственность ОАО "Балт-Трейд", что подтверждается письмами указанных юридических лиц, сведениями о государственной регистрации прав на данное недвижимое имущество, а также официальной информацией ФК ЦБ.

Акт приема-передачи имущества от 15.12.1999г. не может служить подтверждением передачи Объектов ответчику, так как в соответствии с данным актом имущество приняло АОЗТ ТИК "Балт-Трейд", а не ответчик.

В соответствии с пунктом 40 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.07.98 N 33н, принятие объектов основных средств к учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый инвентарный объект.

Поскольку Акты приемки-передачи Объектов между истцом, ЗАО "Норд-Вест Ойл" и ООО ТИК "Балт-Трейд" не были подписаны у истца отсутствовали основания для постановки Объектов на баланс.

Таким образом, в действиях истца отсутствуют грубые нарушения правил учета объектов налогообложения, привлечение его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ является необоснованным.

Поскольку указанные выше Объекты не являются для истца объектами налогообложения по налогу на имущество, является необоснованным вывод налоговой инспекции о наличии у истца недоимки в размере 65.603 руб. по налогу на данные Объекты. Соответственно необоснованным является привлечение истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы предполагаемой ответчиком недоимки, что составляет 13.120 руб. 60 коп. (20% от 65.603 руб.).

В остальной части штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ применен к истцу обоснованно, так как у истца имелась недоимка по налогу на имущество, которая им признается и уплачена в добровольном порядке. В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы налоговой инспекции относительно платежей по налогу на прибыль являются необоснованными в той части, в которой базируются на необоснованных выводах о наличии у истца нарушений по налогу на имущество. Правильность расчета исковых требований в части платежей по налогу на прибыль и пеней по налогу на имущество признана ответчиком в судебном заседании.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 95, 124-126, 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

арбитражный суд решил:

1. Признать недействительным Решение Инспекции МНС РФ по Киришскому району Ленинградской области от 12.07.2001 N 11112 в части:

- наложения штрафа в размере 15.000 руб., предусмотренного п.2 ст. 120 Налогового кодекса РФ;

- наложения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 13.120 руб. 60 коп.;

- доначисления налога на имущество в сумме 65.603 руб.;

- начисления пеней по налогу на имущество в сумме 2.764 руб. 23 коп.;

- уменьшения начисленного в завышенных размерах налога на прибыль в сумме 22.961 руб.;

- уменьшения дополнительных платежей по налогу на прибыль на сумму 1.435 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Выдать ОАО "Балт-Трейд" справку на возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1.000 руб.

 

Председательствующий
Судьи

А.В.Кадулин
И.Е.Демина

Ю.Н.Звонарева

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2001 г. N А56-20973/01


Текст решения официально опубликован не был


Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2001 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения