Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2002 г. N А56-1450/02 По иску райпотребсоюза о признании недействительным решения ИМНС РФ и требования в части взыскания недоимки по подоходному налогу, пени и штрафа, так как суммы налога не поступили в бюджет по причинам, независящим от ответчика, что подтверждает письмо банка о списании с расчетного счета истца удержанных налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 апреля 2002 г. N А56-1450/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Никитушкиной Л.Л., Хохлова Д.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области Муриновой О.М. (доверенность от 21.01.02), от Волховского райпотребсоюза Гурьевой А.Б. (доверенность от 03.01.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.02 по делу N А56-1450/02 (судьи Захаров В.В., Бойко А.Е., Орлова Е.А.),

установил:

Волховский райпотребсоюз (далее - Волховский РПС) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области (далее - инспекция) от 26.10.2001 N 05-11/4304 и требования инспекции от 26.10.2001 N 05-11/4304. В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Волховский РПС уточнил исковые требования и просил признать недействительными оспариваемые решение и требование инспекции в части взыскания 5 907 рублей 26 копеек недоимки по подоходному налогу 5 165 рублей 13 копеек пеней и 1 181 рубля 44 копеек штрафа.

Решением суда от 20.02.02 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 20.02.02, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а представитель Волховского РПС не согласился с доводами жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность решения от 20.02.02 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога Волховским РПС за период с 01.01.98 по 01.08.2001. По результатам проверки составлен акт от 10.10.2001 N 05-11/4078. В ходе проверки установлено, что Волховский РПС несвоевременно перечислял в бюджет суммы подоходного налога, удержанные с доходов физических лиц. Задолженность по подоходному налогу составила 17 236 рублей 54 копейки, из которых 5 907 рублей 26 копеек списаны обслуживающим банком с расчетного счета Волховского РПС, но не поступили в бюджет из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете этого банка (акционерное общество "Агропромбанк"). Решением инспекции от 26.10.2001 N 05-11/4304 истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что Волховский РПС предъявил в обслуживающий банк к исполнению платежные поручения на уплату 5 907 рублей 26 копеек подоходного налога при наличии достаточных денежных средств на своем расчетном счете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Арбитражный суд правомерно сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, которым признана неконституционной сложившаяся практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающая возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

В данном случае судом всесторонне и полно исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что инспекция не подтвердила недобросовестности Волховского РПС.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2002 по делу N А56-1450/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

О.В. Ветошкина
Л.Л. Никитушкина

Д.В. Хохлов

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2002 г. N А56-1450/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника