Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2002 г. N А56-33272/01 О признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении ОВО при ОВД к налоговой ответственности, оказание органами вневедомственной охраны на договорной основе услуг по охране имущества физических и юридических лиц не признается объектом обложения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2002 г. N А56-33272/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Пастуховой М.В., при участии от Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Подпорожского района Ленинградской области начальника Поталицына В.Б. и Жуковой Г.Ю. (доверенность от 18.03.02 N 1), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Подпорожскому району Ленинградской области Сафроновой Н.Е. (доверенность от 15.11.01 N 03-07/4933),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Подпорожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.01 по делу N А56-33272/01 (судьи Никитушева М.Г., Звонарева Ю.Н., Исаева И.А.),

установил:

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Подпорожского района Ленинградской области (далее - ОВО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Подпорожскому району Ленинградской области (далее - ИМНС) о признании недействительными решения от 09.11.01 N 201 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.12.01 суд удовлетворил иск, указав на то, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оказание органами вневедомственной охраны на договорной основе услуг по охране имущества физических и юридических лиц не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда. По мнению налогового органа, суд неправильно применил положения статей 39, 143 и 146 НК РФ. Кроме того, суд не применил подлежащие применению в данном споре пункты 10 и 11 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589 (далее - Положение N 589). В силу названных норм ИМНС полагает, что оказанные ОВО услуги "не относятся к услугам, возложенным на государственные органы (или органы местного самоуправления), исполнение которых является исключительным полномочием данных государственных органов в этой сфере деятельности", а следовательно, подлежат налогообложению на основании пункта 1 статьи 146 НК РФ.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ОВО просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов налогового органа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 12.10.01 N 275 ИМНС провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты истцом НДС в период с 01.01.01 по 30.06.01. В ходе проверки выявлено неправомерное исключение ОВО из объекта налогообложения "оборотов по оказанию охранных услуг (основной деятельности предприятия) в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, которые не относятся к услугам, установленным законодательством Российской Федерации, актами органов местного самоуправления". Данное нарушение, по мнению налогового органа, повлекло занижение истцом НДС за 1-й квартал 2001 года на 238 594 рубля, а за 2-й квартал 2001 года - на 273 161 рубль.

Принятым по результатам проверки решением от 09.11.01 N 201 ИМНС начислила истцу 511 755 рублей недоимки по НДС и 63 136 рублей пеней, а также привлекла ОВО к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 102 351 рубля штрафа.

Кассационная инстанция считает, что указанное решение ИМНС вынесено с нарушением прав налогоплательщика и норм налогового законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Вместе с тем согласно подпункту 4 пункта 2 названной нормы реализацией товаров (работ, услуг) не признается выполнение работ (оказание услуг), органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Таким образом, положения названной нормы применяются в отношении работ (услуг), выполненных (оказанных) органом государственной власти или местного самоуправления, на которые обязанность по выполнению таких работ (услуг) возложена законодательными актами.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации входят в состав милиции общественной безопасности и выполняют обязанности по охране общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, охране на основе договоров с физическими и юридическими лицами принадлежащего им имущества. Данные нормы содержатся и в Положении о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 12.02.93 N 209, и в Положении N 589.

Следовательно, оказание услуг ОВО по охране имущества собственников не относится к реализации товаров (работ, услуг) в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, а следовательно, не является объектом налогообложения при исчислении и уплате НДС.

Ссылка ИМНС в акте проверки на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 и Общесоюзный классификатор "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ), утвержденный 01.01.76 Госкомстатом СССР, Госстандартом СССР, по которому услуги вневедомственной охраны по охране имущества могут быть отнесены к услугам в области коммерческой деятельности и сфере материального производства, несостоятельна. Статья 146 НК РФ, исключая из объекта налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами государственной власти и местного самоуправления в рамках выполнения возложенных на них законодательством обязанностей функций, не связывает это обстоятельство с понятием предпринимательской (коммерческой) деятельности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.01 по делу N А56-33272/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Подпорожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.В.Троицкая
Л.Л.Никитушкина

М.В.Пастухова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2002 г. N А56-33272/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника