Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2002 г. N А56-30628/01 Об отказе в иске МУП к ИМНС о признании недействительным решения о доначислении налога за пользование водными объектами, пени и штрафа, так как истец является самостоятельным юридическим лицом, но лицензия на водопользование ему не выдавалась, договор на пользование поверхностными водными объектами с ним не заключался, следовательно, право пользования водными объектами истцом не приобретено. В соответствии ФЗ "О плате за пользование водными объектами" в этом случае правомерно применяется увеличенная ставка налога

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 февраля 2002 г. N А56-30628/01

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего: Е.А.Фокиной

судей: Ю.Н.Звонаревой, Е.В.Гайсановской

при участии в заседании:

от истца: представителя Гулевского Ю.А. (дов. от 24.10.01г.)

от ответчика: представителя Кружалиной П.В. (дов. от 18.12.01г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области

на решение от 13.12.01г. по делу N А56-30628/01 (судьи С.П.Рыбаков, Е.Г.Глазков, Е.А.Орлова)

принятую по иску МУП "Водотеплоснаб"

к ИМНС РФ по Всеволожскому району Лен.обл.

о признании недействительным акта и требования

установил:

МУП "Водотеплоснаб" обратилось в арбитражный суд с иском об отмене акта б/н Инспекции МНС РФ по Всеволожскому району Лен.обл.

Уточнив в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ исковые требования, истец просит признать недействительным названный акт, а также требование от 03.09.01г. N 3644 об уплате налогов.

В обоснование иска МУП "Водотеплоснаб" ссылается на неправомерное начисление платы за пользование водными объектами в 5-ти кратном размере, что предусмотрено при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии. По мнению истца он является уполномоченным представителем субъекта хозяйственной деятельности - Администрации МО "Всеволожский район", получившего лицензию на водопользование N 00194.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Инспекция МНС РФ по Всеволожскому району Лен. обл. просит решение суда отменить, указывая, что истец пользовался водными объектами без лицензии.

Кроме того, Инспекция полагает, что акт налогового органа, принятый по результатам камеральной проверки, не относится к ненормативным актам государственного органа.

Истец считает доводы подателя жалобы неосновательными, просит решение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проверки налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за март, апрель, май 2001 г. налоговой инспекцией составлен акт камеральной проверки, согласно которому истцу доначислены 523 472 руб. суммы налогов, применены меры налоговой ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 104 694 руб. 40 коп.

Указанные суммы, а также 26 973 руб. пени включены в принятое налоговой инспекцией Требование N 3644 от 03.09.01г., направленное в адрес истца.

Основанием к начислению сумм налогов, пени и штрафов явилось то, что МУП "Водотеплоснаб" осуществляло пользование водными объектами в отсутствие соответствующей лицензии.

В соответствии со ст. 48 Водного Кодекса РФ лицензия на водопользование является актом специально уполномоченного государственного органа управления использованием и охраной водного фонда, которая в соответствии с Кодексом признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.

Согласно ч. 1 ст. 46 Водного Кодекса РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Лицензия должна содержать (ст. 49 Водного Кодекса РФ) в том числе сведения о водопользователе, о водопотребителях.

Лицензия на водопользование серии ЛОД N 00194 выдана Администрации МО "Всеволожский район" Ленинградской обл. (Всеволожское МП "Водоканал") в лице главы МО.

Договор на пользование водными объектами N 53 ПЗ/01, зарегистрированный 12.02.01г., заключен между Правительством Ленинградской обл. и Администрацией МО "Всеволожский район".

Таким образом водопользователем, т.е. юридическим лицом, которому предоставлено право пользования водными объектами, является Администрация МО "Всеволожский район".

МУП "Водотеплоснаб", согласно п. 1.4 Устава, является самостоятельным юридическим лицом. Лицензия на водопользование ему не выдавалась, договор на пользование поверхностными водными объектами с ним не заключался.

Следовательно, право пользования водными объектами истцом не приобретено.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения). Настоящее положение не может служить основанием для освобождения плательщика, осуществляющего пользование водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения), от ответственности, предусмотренной законодательством РФ.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ.

Следовательно, налоговый орган правомерно применил 5-кратную ставку платы за пользование водными объектами за март, апрель, май 2001 года и начислил штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ.

Суд первой инстанции в решении указал, что право истца на использование лицензии N 00194 от 28.12.00г. подтверждено письмом Федерального государственного водохозяйственного учреждения "Балтводхоз" N 3-150/152 от 04.07.01г., согласно которому лицензия на право пользования водными объектами оформлена на Администрацию МО "Всеволожский район" Ленинградской обл. и ее действие не связывается с внутренними структурными изменениями в Муниципальном образовании.

Данный вывод является ошибочным, поскольку создание МУП "Водотеплоснаб" не является структурным изменением Администрации МО "Всеволожский район".

В судебное заседание апелляционной инстанции истец представил еще одно письмо ФГВУ "Балтводхоз" от 26.02.02г. N 513, в котором указано, что лицензии на право пользования водными объектами ЛОД N 00194-00196 от 28.12.00г., оформленные на администрацию МО "Всеволожский район" не подлежат изменению ввиду замены одного уполномоченного субъекта хозяйственной деятельности другим.

Данные письма Учреждения "Балтводхоз" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как противоречат приведенным выше нормам Водного Кодекса РФ, а также ч. 4 ст. 46, ст.ст. 47, 50, 51 названного Кодекса РФ.

Нормами законодательства о лицензировании водопользования не предусмотрено право владельца лицензии уполномочивать иное юридическое лицо пользоваться водными объектами.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по госпошлине суд относит на истца в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.01г. по делу N А56-30628/01 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с МУП "Водотеплоснаб" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине: по иску в размере 1 000 рублей и 500 рублей - по апелляционной жалобе.

 

Председательствующий
Судьи

Е.А.Фокина
Ю.Н.Звонарева

Е.В.Гайсановская

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2002 г. N А56-30628/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения