Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2002 г. N А56-2232/01 О признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 февраля 2002 г. N А56-2232/01

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего: Е.К.Зайцевой

судей: А.Е.Градусова, Т.Е.Спецаковой

при участии в заседании:

от истца: предст. Миронова А.Н. (дов. б/н от 16.11.2001г.)

от ответчика: н-ка ю/о Лысцевой Т.В. (дов. 16/351 от 11.01.2002г.)

от третьих лиц: спец. Уханова А.В. (дов. 11/9 от 14.01.2002г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Невскому р-ну СПб и УФСНП РФ по СПб

на решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "21" ноября 2002 г. по делу N А56-2232/01

Л.А.Шульга, Л.В.Блинова, А.Е.Бойко

принятое по иску ООО "Нева-Агроснаб"

к ИМНС РФ по Невскому р-ну СПб

3-е лицо: УФСНП РФ по СПб

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Нева-Агроснаб" обратилось в суд с иском о признании недействительными п. 2.7 и п. 2.9 Акта ИМНС РФ по Невскому району СПб от 09.11.2000г. N 02/1285 и п. 5 Решения того же налогового органа от 04.12.2000г. N 0021285/1980.

К участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечено УФСНП РФ по СПб.

До вынесения решения истцом уточнены предъявленные требования: истец просит признать недействительным решение налогового органа от 04.12.2000г. N 0021285/1980 по пункту 1.1 - в части применения штрафа в сумме 197088 руб. и по пункту 2.1 - в части доначисления налога на прибыль в сумме 139121 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 20930 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 371333 руб., пени по НДС в сумме 76968 руб.

Решением суда от 21.11.2001 г. исковые требования удовлетворены.

На решение поданы две апелляционные жалобы - ответчика и 3-го лица.

В апелляционной жалобе ИМНС РФ по Невскому р-ну СПб просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе УФСНП РФ по СПб также ссылается на нарушение судом норм материального права и просит решение суда отменить.

В заседании податели жалоб изложенные в них доводы поддержали.

Истец с доводами подателей жалоб не согласен и просит принятое судом решение оставить без изменений.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки соблюдения ООО "Нева-Агроснаб" законодательства о налогах и сборах налоговым органом составлен акт от 09.11.2000г. N 02/1285.

На основании указанного акта налоговым органом 04.12.2000г. принято решение N 0021285/1980 о привлечении ООО "Нева-Агроснаб" к налоговой ответственности на основании пунктов 1 и 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС по эпизоду отнесения на себестоимость затрат по ремонту объектов.

Основанием для принятия такого решения по указанному эпизоду явилось исследование налоговым органом четырех договоров от 01.03.2000г. N N 78-а; 78-б; 78-в; и 78-г, заключенных между ООО "Нева-Агроснаб" и ООО "Вега" на выполнение работ по ремонту ливневой канализации, системы отопления, асфальтобетонного покрытия дорог и холодного водопровода, с проведением выездной налоговой проверки, экспертизы на предмет определения объемов выполненных работ. По заключению экспертов ГУЖА Невского административного района СПб от 27.09.2000г. фактов выполнения работ по замене ливневой канализации, системы отопления, системы холодного водоснабжения и ремонту асфальтобетонного покрытия внутриквартальной территории в ходе проведения экспертизы не установлено.

Данные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о неправомерном отнесения истцом на себестоимость затрат по ремонту объектов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Северо-Западным региональным Центром судебной экспертизы было дано заключение N 7221/16 от 18.09.2001г., согласно которому подтверждено выполнение ремонтных работ по договорам от 01.03.2000г. N 78-а; 78-б; 78-в; и 78-г.

Удовлетворяя представленные требования суд первой инстанции с учетом данного экспертами заключения, пришел к выводу о правомерном отнесении истцом на себестоимость затрат по ремонту объектов, поскольку факт выполнения работ на объекте подтвержден экспертным заключением.

Основывая свои выводы на экспертном заключении, полученным в процессе рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции указал основания, по которым не принято экспертное заключение, полученное налоговым органом в период проведения выездной налоговой проверки.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Поскольку решение налогового органа по данному эпизоду основано на том обстоятельстве, что налогоплательщиком не доказан факт выполнения ремонтных работ, то принципиальным моментом для рассмотрения спора по существу является ответ экспертов именно на этот вопрос "произведены ли ремонтные работы?". На этот вопрос экспертное заключение от 18.09.2001г. N 7221/16 дает однозначный ответ "работы выполнены".

Анализ экспертных заключений, их соответствие предъявленным требованиям и полнота изложения проведенных исследований, позволили суду первой инстанции принять во внимание только указанное выше заключение от 18.09.2001г., как оформленное в соответствии с требованиями закона и не принять документ от 27.09.2000г., поскольку в нем не указаны ни фамилии, ни квалификация экспертов, ни область познаний, а кроме того не изложены проведенные исследования и сделанные в результате их выводы.

Таким образом, документ от 27.09.2000г. не может быть признан заключением экспертов и положен в основу исследуемых обстоятельств по эпизоду отнесения на себестоимость затрат по ремонту объекта.

Коль скоро факт выполнения ремонтных работ установлен судом, выводы налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС, пени и штрафа по эпизоду отнесения на затраты стоимости ремонта объекта недвижимости являются неправомерными и решение налогового органа в этой части подлежит отмене.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции обосновано и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Решение арбитражного суда СПб и Ленинградской области от 21.11.2001г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.К.Зайцева А.Е.Градусов

Т.Е.Спецакова