Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2002 г. N А56-33349/01 О признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС по экспорту, пеней и штрафов, а также об обязании ИМНС возвратить из федерального бюджета РФ суммы НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2002 г. N А56-33349/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стоун" директора Иванова О.В. (протокол N 3 собрания участников от 31.03.2000), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Тихоновой И.В. (доверенность от 19.02.2001 N 04/4290),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2002 по делу N А56-33349/01 (судьи Асмыкович А.В., Пилипенко Т.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - ООО "Стоун", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 10.03.2000 N 19/7237 в части доначисления 17 980,1 руб. налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 1998 года, 786,4 руб. налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 1999 года, начисления 9 360,5 руб. пеней и взыскания 374,9 руб. штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также об обязании налоговой инспекции возвратить из бюджета перечисленные суммы.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части обязания ответчика возвратить из бюджета 374,9 руб. штрафа.

Решением суда от 16.01.2002 исковые требования ООО "Стоун" удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.

Налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения налогового законодательства ООО "Стоун" за период с 01.09.98 по 30.09.99, по результатам которой составлена справка от 04.02.2000. Согласно данным проверки сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета за проверяемый период, составила 44 489 руб., в том числе 13 185 руб. за 4-й квартал 1998 года и 26276 руб. за 1-й квартал 1999 года. Общество 10.02.2000 направило в налоговую инспекцию письмо N 1/99-2 с просьбой возместить из бюджета указанную сумму налога. Налоговый орган на основании постановления от 15.02.2000 провел дополнительные мероприятия налогового контроля, в связи с чем потребовал от ООО "Стоун" предоставления дополнительных документов - выписок банка, подтверждающих фактическое поступление на расчетный счет общества выручки от реализации товаров иностранным покупателям. В справке о результатах дополнительных мероприятий к акту проверки от 06.03.2000 налоговая инспекция указала, что ввиду отсутствия у ООО "Стоун" валютного счета выручка за товары, реализованные обществом на экспорт, сначала зачислялась на счет обслуживающего банка, после чего в рублевом эквиваленте поступала на счет ООО "Стоун". Однако в платежных поручениях и в сведениях банка о зачислении денежных средств не указан плательщик - иностранный покупатель товара, что, по мнению налоговой инспекции, не подтверждает факт поступления экспортной выручки. В связи с этим на основании решения от 20.03.2000 N 19/7237 обществу доначислено 18 776,5 руб. налога на добавленную стоимость, начислено 9 360,5 руб. пеней и ООО "Стоун" привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 374,9 руб. штрафа.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в суд.

По мнению истца, им выполнены все условия, установленные законодательством для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров, реализованных впоследствии на экспорт. В платежных поручениях, на основании которых на расчетный счет ООО "Стоун" поступала выручка от экспорта, имеются данные во исполнение какого контракта и по каким документам осуществляется оплата. Следовательно, вывод налоговой инспекции о неполучении истцом валютной выручки необоснован.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, удовлетворил исковые требования ООО "Стоун".

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" установлено, что налогоплательщик вправе предъявить к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость при наличии у него права на льготу в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 названного Закона, подтвержденного документами, перечисленными в пункте 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39, и уплатой этого налога поставщикам материальных ресурсов.

В пункте 22 названной Инструкции установлено, что для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых за пределы государств - участников СНГ товаров, в налоговые органы предъявляются в обязательном порядке следующие документы: контракт (копия контракта, заверенная в установленном порядке) российского юридического лица - налогоплательщика с иностранным лицом на поставку экспортируемых товаров; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах, если иное не установлено законодательством; грузовая таможенная декларация или ее копия, заверенная руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговой инспекцией, ООО "Стоун" представило ответчику все перечисленные документы. Платежные поручения (л.д. 27-29), на которые ссылается налоговый орган, содержат указания на экспортные контракты, во исполнение которых перечисляются денежные средства, и наименование плательщика - Айзкрауклес Банк Латвия, - реквизиты которого указаны в этих контрактах.

Следовательно, вывод суда о том, что истцом подтверждено фактическое поступление валютной выручки, является правильным.

В пункте 3 статьи 7 Закона разъяснено, что в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Причем аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены судебного акта нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2002 по делу N А56-33349/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.Д.Абакумова
Н.Г.Кузнецова

А.В.Шевченко

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2002 г. N А56-33349/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника