Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2002 г. N А44-2621/01-С6 О взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2002 г. N А44-2621/01-С6

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кустова А.А. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Энергоиндустрия" Бахтыгареева А.А. (доверенность от 16.01.2002), от ОАО "Новгородоблгаз" Яковлева А.А. (доверенность от 22.01.2002), Степановой О.А. (доверенность от 03.01.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоиндустрия" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2002 по делу N А44-2621/01-С6 (судья Никитина Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоиндустрия" (далее - ООО "Энергоиндустрия) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Новгородоблгаз" (далее - ОАО "Новгородоблгаз") о взыскании на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 2049692 руб. неосновательного обогащения и 630 565 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ООО "Энергоиндустрия" указывает на то, что договор цессии от 03.05.2000 между истцом и ОАО "Новгородоблгаз", по которому ответчик уступил истцу право требования долга в сумме 2 049 692 руб. 55 коп. от муниципального унитарного предприятия "Боровичское ПОК и ТС" (далее - МУП "Боровичское ПОК и ТС"), в соответствии со статьей 432 ГК РФ нельзя признать заключенным, поскольку сторонами договора не согласован его предмет, а следовательно, ОАО "Новгородоблгаз" неосновательно обогатилось за счет истца, дебитор которого - государственное образовательное учреждение "Новгородский университет имени Ярослава Мудрого" (далее - Университет) погасил свой долг перед ООО "Энергоиндустрия" в сумме 2 049 692 руб. новому кредитору - ОАО "Новгородоблгаз".

В качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечен Университет.

Решением от 28.01.2002 в иске отказано со ссылкой на отсутствие оснований для признания договора цессии незаключенным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Энергоиндустрия" просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: в договоре уступки права требования от 03.05.2000 стороны не определили его предмет, в связи с чем такой договор в соответствии со статьей 423 ГК РФ считается незаключенным; именно ответчик неосновательно обогатился за счет истца, получив долг, который вследствие незаключенности договора цессии от 03.05.2000 надлежало получить ООО "Энергоиндустрия".

В отзыве на кассационную жалобу Университет просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Энергоиндустрия" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ОАО "Новгородоблгаз" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Университет о времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.05.2000 между истцом и ответчиком заключен договор цессии, по которому ОАО "Новгородоблгаз" в лице управляющего филиалом ответчика - Боровичского треста "Межрайгаз" уступило ООО "Энергоиндустрия" право требования долга в сумме 2 049 692 руб. 55 коп. от своего должника - МУП "Боровичское ПОК и ТС". Данное право требования оплачено истцом встречной уступкой права требования путем заключения между теми же сторонами договора цессии от 03.05.2000, по которому 000 "Энергоиндустрия" уступает ОАО "Новгородоблгаз" в лице управляющего названным филиалом право требования долга в сумме 2 049 692 руб. 55 коп. от своего должника - Университета. О состоявшихся уступках права требования дебиторы истца и ответчика были письменно извещены.

Полагая, что первый договор цессии от 03.05.2000 в силу положений статьи 432 ГК РФ нельзя признать заключенным, поскольку в нем не согласован предмет, а также указывая на то, что в ходе централизованного погашения кредиторской задолженности Университет погасил долг в сумме 2 049 692 руб. новому кредитору - ответчику, получившему от ООО "Энергоиндустрия" право требования долга Университета по второму договору цессии от 03.05.2000, ООО "Энергоиндустрия" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Новгородоблгаз" суммы неосновательного обогащения и процентов, начисленных на эту сумму.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. И если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализ всех исследованных обстоятельств по настоящему делу в их совокупности позволяет прийти к выводу, что договор цессии от 03.05.2000 между истцом и ответчиком, по которому ОАО "Новгородоблгаз" уступило ООО "Энергоиндустрия" право требования уплаты долга в сумме 2 049 692 руб. 55 коп от МУП "Боровичское ПОК и ТС", не противоречит положениям главы 24 ГК РФ. О состоявшейся уступке права требования должник - МУП "Боровичское ПОК и ТС" - был извещен в письменной форме, что подтверждается соответствующим письмом на листе дела 35. Данное предприятие не возражало против уступки права требования долга в вышеуказанной сумме и письмом от 28.11.2001 N 798 (лист дела 49) подтвердило, что задолженность МУП "Боровичское ПОК и ТС" перед ООО "Энергоиндустрия" по договору цессии от 03.05.2000 составляет 2 049 692 руб. 55 коп. При этом в данном письме имеется ссылка и на частичное погашение долга перед истцом в сумме 310 000 руб. через общество с ограниченной ответственностью "Вектор".

Таким образом, действительная воля сторон при заключении договора от 03.05.2000 была направлена именно на получение истцом от дебитора ответчика долга в конкретной сумме, которая этим дебитором признана.

При таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается оснований, с наличием которых законодатель связывает применение судом статей 1102, 1107 ГК РФ, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Энергоиндустрия" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по жалобе, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2002 по делу N А44-2621/01-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоиндустрия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоиндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 12 500 руб. 65 коп.

 

Председательствующий
Судьи

К.Ю.Коробов
А.А.Кустов

О.Ю.Нефедова

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2002 г. N А44-2621/01-С6


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника