Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2002 г. N А44-1548/01-С11 По иску о взыскании сумм неосновательного обогащения и убытков, возникших в связи с изменением стоимости неосновательно приобретенного ответчиком имущества пропущен срок давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2002 г. N А44-1548/01-С11

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левада" на решение от 01.10.2001 (судья Александров С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2001 (судьи Дмитриева Т.А., Бестужева Г.М., Дегтев А.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1548/01-С11,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Левада" (далее - ООО "Левада") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новгородагрохимсервис" (далее - ЗАО "Новгородагрохимсервис") о взыскании 36 162 руб. стоимости истребуемого из незаконного владения имущества - 148 листов железа оцинкованного.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать 9 884 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 26 277 руб. 62 коп. убытков, возникших в связи с изменением стоимости неосновательно приобретенного ответчиком имущества.

Решением от 01.10.2001 в иске отказано, поскольку истец не доказал обстоятельства, свидетельствующие об обогащении ответчика за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями, а также в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования по следующим основаниям: вывод суда о наличии между ответчиком и экспериментальным хозрасчетным объединением "Инициатива" (далее - ЭХО "Инициатива") договора купли-продажи железа противоречит статьям 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом нарушена статья 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод суда о том, что истцу стало известно о нарушении его права при допросе директора ООО "Левада" 06.07.98, является неправильным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку протокол допроса от 06.07.98 не содержит наименование ответчика, а лишь содержит предположение директора о том, что листы железа оцинкованного были обнаружены в другой организации.

ООО "Левада" и ЗАО "Новгородагрохимсервис" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Левада" 28.05.98 совершено завладение имуществом (320 листами железа оцинкованного) путем предъявления подложных документов.

По заявлению ООО "Левада" 29.06.98 следователем УВД Великого Новгорода возбуждено уголовное дело N 018270 по части 2 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следственными органами на территории ЗАО "Новгородагрохимсервис" обнаружено 140 листов железа оцинкованного и вынесено постановление о производстве выемки железа.

Из протокола выемки от 24.07.98 следует, что должностные лица ЗАО "Новгородагрохимсервис" отказались выдать железо оцинкованное следственным органам. Впоследствии листы оцинкованного железа были вывезены с территории ЗАО "Новгородагрохимсервис".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Левада" не доказало, что ЗАО "Новгородагрохимсервис" приобрело или сберегло имущество за его счет, так как представленные в деле документы свидетельствуют о том, что ответчик возмездно приобрел листы железа оцинкованного у ЭХО "Инициатива".

Кроме того, как правильно указано в решении, из материалов дела невозможно установить, что у ответчика находятся листы железа оцинкованного, похищенные у истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно и законно отказал ООО "Левада" в иске к ЗАО "Новгородагрохимсервис" о взыскании неосновательного обогащения и убытков, составляющих разницу в цене на листы железа оцинкованного.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности неправильно исчислен судом с 06.07.98 или с 20.07.98.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть о нарушении своего права ответчиком.

Из протокола допроса директора ООО "Левада" Ставинской Т.В. от 06.07.98 не следует, что ей стало известно о нахождении похищенных листов железа оцинкованного у ЗАО "Новгородагрохимсервис". Заявление о признании гражданским истцом от 20.07.98 также не содержит вышеназванных сведений. Поскольку вышеуказанные документы не содержат наименование организации, в которой было найдено похищенное имущество, выводы суда о начале течения срока исковой давности 06.07.98 или 20.07.98, а соответственно и о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочным.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворению не подлежат, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2001 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1548/01-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левада" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

О.Ю.Нефедова
А.А.Кустов

К.Ю.Коробов

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2002 г. N А44-1548/01-С11


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника