Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2002 г. N А56-19446/01 О взыскании убытков, причиненных в результате ДТП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2002 г. N А56-19446/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Кустова А.А.,

при участии от ОАО "Тосненское автотранспортное предприятие" Песковой И.А. (доверенность от 18.02.2002 N 1), от Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной части Коршуновой А.В. (доверенность от 19.02.2002), Гармаша А.А. (доверенность от 19.02.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной части на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2001 по делу N А56-19446/01 (судья Хайруллина Х.Х.),

установил:

Открытое акционерное общество "Тосненское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной части (далее - КЭЧ) о взыскании 84 610 руб. 80 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением от 16.10.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КЭЧ просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, указывая, что суд неправильно определил размер убытков.

В судебном заседании представитель КЭЧ поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП по вине водителя КЭЧ, управлявшего принадлежащей ей автомашиной ЗИЛ-130, государственный номерной знак 07-72 ОЕ, автобусу ЛИАЗ-5256, государственный номерной знак В 468 ВА, принадлежащему предприятию, причинены технические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Как следует из материалов дела, КЭЧ не оспаривает наличие вины своего водителя в совершении ДТП.

Объем возмещения убытков по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным.

Довод КЭЧ о том, что размер убытков, связанных с расходами на восстановительный ремонт автобуса, определен неправильно, подлежит отклонению, поскольку ответчик не явился на составление дефектной ведомости, хотя, как видно из материалов дела, был извещен о времени ее составления. Работы по восстановительному ремонту поврежденного вследствие ДТП автобуса производились подрядчиком. Размер оплаты этих работ платежными поручениями от 16.03.2001 N 228 и от 27.03.2001 N 251 (л.д. 24, 25), составляющий 79 560 руб., и представляет собой расходы по восстановительному ремонту. Таким образом, размер понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автобуса, поврежденного вследствие ДТП, подтвержден материалами дела.

Однако из платежного поручения от 14.06.2001 N 51 (л.д. 19), которым оплачены услуги по оценке ущерба автомобильной базе филиала N 5 закрытого акционерного общества "Трест Севзаптрансстрой" (далее - автомобильная база), не видно, что названные услуги оказаны в связи с рассматриваемым ДТП. Самого заключения автомобильной базы в материалах дела нет. Как следует из материалов дела, размер убытков по восстановительному ремонту определен на основании дефектной ведомости и калькуляции заказа, составленных истцом и лицом, выполнявшим ремонтные работы. Таким образом, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между расходами истца в сумме 5 050 руб. и рассматриваемым ДТП.

При таких обстоятельствах взыскание 5 050 руб. убытков неправомерно и в этой части решение подлежит отмене.

В силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исходя из положений приведенной нормы, расходы по госпошлине должна нести КЭЧ.

Между тем КЭЧ является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ "О государственной пошлине" (с дополнением от 20.08.96 и изменениями от 20.06.97) государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются.

В связи с этим возложение на ответчика расходов истца по уплате госпошлины за подачу искового заявления необоснованно, поэтому принятый судебный акт в части распределения расходов по госпошлине подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор может быть разрешен в отсутствие ответчика, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела.

Как видно из протокола судебного заседания от 04.09.2001 (л.д. 29), при отложении судебного разбирательства на 16.10.2001 участвующие в деле лица, в том числе представитель КЭЧ - начальник Онуфриев А.В., были извещены о новой дате рассмотрения спора. При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2001 по делу N А56-19446/01 в части взыскания с Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной части в пользу открытого акционерного общества "Тосненское автотранспортное предприятие" убытков в сумме 5 050 руб. 80 коп. и 3 138 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине отменить и в части взыскания 5 050 руб. 80 коп. убытков отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

Председательствующий
Судьи

З.А.Чертилина
К.Ю.Коробов

А.А.Кустов

 

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2002 г. N А56-19446/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве