Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2002 г. N А13-7941/01-16 По иску предпринимателя о признании права на долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2002 г. N А13-7941/01-16

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г. и Казанцевой Р.В.,

при участии в судебном заседании от ООО "СПМ-Жилстрой" Смирнова А.Н. (доверенность от 03.01.2002), предпринимателя Попова В.В. (свидетельство о регистрации N 14654), представителя Жигалова А.С. (доверенность от 19.12.2001), от ООО "Трейд-Инвест" Старченкова В.М. (доверенность от 03.01.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПМ-Жилстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Инвест" на решение от 29.12.2001 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2002 (судьи Сальников Е.Г., Богатырева В.А., Левичева С.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7941/01-16,

установил:

Предприниматель Попов Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПМ-Жилстрой" (далее - ООО "СПМ-Жилстрой") о признании за ним права на долю в праве собственности в незавершенном строительстве - цокольный этаж площадью 1100 кв.м. в доме, расположенном по адресу: город Вологда, ул. Петина, дом 5.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер площади оспариваемого помещения - 997,19 кв.м.

В порядке статьи 39 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено территориальное агентство ФСДН России по Вологодской области.

Решением от 29.12.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "СПМ-Жилстрой" и ООО "Трейд-Инвест" просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Податели жалоб указывают на то, что суд не применил статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.92 N 4218-1, статьи 7 и 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" от 15.06.96 N 72-ФЗ, а также принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании представители ООО "СПМ-Жилстрой" и ООО "Трейд-Инвест" поддержали доводы жалобы. Представитель предпринимателя Попова В.В. возразил против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 1994 году открытое акционерное общество "Строительство. Проектирование. Маркетинг" (далее - ОАО "СПМ"), являясь заказчиком, подрядчиком и дольщиком приступило к строительству жилого дома N 5 по улице Петина в городе Вологде и заключило с физическими и юридическими лицами договоры на долевое участие в строительстве жилья.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.99 по делу N А13-2748/97-09 открытое акционерное общество "Строительство. Проектирование. Маркетинг" (далее - ОАО "СПМ") признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ОАО "СПМ" и ООО "СПМ-Жилстрой" 15.03.99 заключено соглашение, согласно которому ОАО "СПМ" передает ООО "СПМ-Жилстрой" все права и обязанности по договорам о долевом участии в строительстве домов, в том числе дома N 5 по улице Петина.

ОАО "СПМ" и предприниматель Попов В.В. 21.03.2000 заключили договор купли-продажи. Предметом договора определено недвижимое имущество: цокольный этаж 80-квартирного жилого дома N 5 по улице Петина в городе Вологде. Состояние - незавершенное строительство. Стоимость имущества стороны установили в размере 150 000 руб.

По акту приема-передачи от 07.04.2000 ОАО "СПМ" передало предпринимателю имущество - цокольный этаж.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что часть не завершенного строительством объекта (цокольный этаж) относится к недвижимому имуществу и каждый из участников простого товарищества может уступить право на свою долю в общем имуществе третьим лицам. Данные выводы суда следует признать ошибочными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Согласно статье 1041 названного кодекса по договору простого товарищества двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело; денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между сторонами. Таким образом, существенным условием договора простого товарищества является соглашение о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество.

Условий, соответствующих требованиям статей 1042, 1044, 1046, 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируемый договор не содержит.

При таких обстоятельствах имела место сделка купли-продажи части не завершенного строительством объекта.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Предметом отчуждения по договору от 21.03.2000 являлся объект, не завершенный строительством.

Право собственности на долю в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи.

Между тем жилой дом на момент разрешения спора не был построен, то есть в качестве обусловленного договором недвижимого имущества не существовал, следовательно, цокольный этаж не мог быть объектом купли-продажи, что служит основанием для признания сделки купли-продажи не соответствующей требованиям закона, а потому нет оснований для признания права на долю (цокольный этаж) в праве собственности в не завершенном строительством жилом доме за предпринимателем Поповым В.В.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7941/01-16 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Попова В.В. в пользу ООО "СПМ-Жилстрой" 2000 руб. судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с предпринимателя Попова В.В. в пользу ООО "Трейд-Инвест" 1000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

 

Председательствующий
Судьи

Г.М.Рудницкий
М.Г.Власова

Р.В.Казанцева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2002 г. N А13-7941/01-16


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве