Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2002 г. N А42-7379/01-14 О признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки и о признании недействительной регистрации права собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2002 г. N А42-7379/01-14

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Казанцевой Р.В. и Кирилловой И.И.,

при участии предпринимателя Мищук Н.И. и его представителя Коробкиной Т.А. (доверенность от 24.01.2002), представляющей также интересы ООО "Мастер-Сервис" (доверенность от 08.01.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Барс-Сервис" на решение от 23.11.2001 (судьи Торба М.В., Доценко Н.Н., Макарова Л.А.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2002 по делу N А42-7379/01-14 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Корабухина Л.И.),

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Барс-Сервис" (далее - ОАО "Барс-Сервис") обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее - ООО "Мастер-Сервис") и предпринимателю Мищук Надежде Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2000, заключенного между ООО "Мастер-Сервис" и предпринимателем Мищук Н.И., а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности на здание цеха восстановленной шерсти от 1 сентября 2000 года за предпринимателем Мищук Н.И.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мурманский областной департамент государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением от 23.11.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Барс-Сервис" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять другое решение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не применил часть 3 статьи 91, часть 2 статьи 8, часть 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мищук Н.И. просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании предприниматель Мищук Н.И., ее представитель и представитель ООО "Мастер-Сервис" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ОАО "Барс-Сервис" и Мурманский областной департамент государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Между ООО "Мастер-Сервис" (продавец) и предпринимателем Мищук Н.И. (покупатель) заключен договор от 19.08.2000 купли-продажи части цеха восстановленной шерсти (номера по плану 1/1-34, 37-70, I, III, IV) общей площадью 3 678,7 кв. м, расположенного на первом и втором этаже здания по адресу: г. Мурманск, ул. Транспортная, дом 6.

В обосновании своих требований истец ссылался на то, что указанная сделка является крупной и совершена с нарушением статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 6 упомянутой статьи уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества. В соответствии с пунктом 31 устава ООО "Мастер-Сервис" зарегистрированного 08.09.99 N 2544 для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания участников общества. Таким образом, довод подателя жалобы о том, что указанный пункт устава противоречит требования закона, является несостоятельным. Вместе с тем, в материалах дела имеется решение общего собрания участников общества от 08.09.98 о продаже спорного имущества.

Доводы подателя жалобы, касающиеся оспаривания сделки по внесению истцом спорного имущества в уставной капитал ООО "Мастер-Сервис", выходят за рамки предъявленного иска по данному делу, поскольку данный спор был выделен в отдельное производство по делу N А42-2729/01-14, по которому принято решение об отказе в иске. Указанное решение вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7379/01-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барс-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Барс-Сервис" в доход федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий
Судьи

Т.И.Сапоткина
Р.В.Казанцева

И.И.Кириллова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2002 г. N А42-7379/01-14


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве