Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2002 г. N 5668 Иск Прокурора о признании недействительным договора аренды оборудования, заключенного между Предприятием и ОАО, удовлетворен, так как договор заключен ненадлежащим арендодателем, поскольку имущество действующих, строящихся, проектируемых и законсервированных атомных станций, а также иное имущество, используемое для непосредственного обеспечения эксплуатации атомных станций, относится к федеральной собственности, следовательно, у ОАО не могло возникнуть право собственности на относящиеся к вышеперечисленному имуществу объекты, являющиеся федеральной собственностью в силу прямого указания закона

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2002 г. N 5668

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Казанцевой Р.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии: от ОАО "ЭРК" - Корнякова П.Н. (дов. от 19.11.01) и Цукановой М.Н. (дов. от 23.12.01), от Концерна - Мамонтова С.А. (дов. от 01.03.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЭРК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.01 по делу N 5668 (судья Нофал Л.В.),

установил:

Прокурор Тверской области обратился в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных отношений к государственному предприятию "Калининская АЭС" (далее - АЭС) и открытому акционерному обществу "Энергетическая Русская Компания" (далее - ОАО "ЭРК") о признании недействительным договора аренды оборудования от 01.10.95 N А-1/95, заключенного между ответчиками.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Мингосимущество) и государственное предприятие "Концерн "Росэнергоатом" (далее - Концерн).

Решением от 20.11.01 иск удовлетворен. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "ЭРК" просит отменить решение и отказать в иске, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, арендуемое АЭС по спорному договору оборудование принадлежит на праве собственности ОАО "ЭРК" и не относится к объектам атомной энергетики, на которые распространяется исключительное право государственной собственности.

В судебном заседании представители ОАО "ЭРК" поддержали жалобу, представитель Концерна возразил против ее удовлетворения.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ответчиками 29.12.92 были заключены договор о совместной деятельности и инвестиционный договор, предусматривающие возникновение права общей долевой собственности участников договоров на оборудование в имущественном комплексе атомной электростанции. Выступая в качестве инвестора, а затем и собственника объектов инвестиционной деятельности, ОАО "ЭРК" передало в аренду АЭС сепараторы и паронагреватели по договору от 01.10.95.

Указанное оборудование используется в едином ядерно-энергетическом цикле при эксплуатации атомной станции.

В соответствии с Указом Президента РФ от 07.09.92 N 1055 "Об эксплуатирующей организации атомных станций РФ" имущество действующих, строящихся, проектируемых и законсервированных атомных станций (ядерные установки, делящиеся вещества, оборудование, здания и сооружения, включенные в ядерно-энергетический цикл), а также иное имущество, используемое для непосредственного обеспечения эксплуатации атомных станций, относится к федеральной собственности. На этом основании по договору от 07.12.92 имущество, виды которого перечислены в названном Указе, было закреплено на праве полного хозяйственного ведения за Концерном, а по договору от 09.03.93 передано в оперативное управление АЭС.

В связи с изложенным у ОАО "ЭРК" не могло возникнуть право собственности на относящиеся к вышеперечисленному имуществу сепараторы и паронагреватели, являющиеся федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации ядерная энергетика находится в ведении Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 N 3020-1, определяющим виды имущества, которые могут находиться только в собственности Российской Федерации, объекты атомной энергетики относятся исключительно к федеральной собственности.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к ОАО "ЭРК" не перешло право собственности на объект инвестирования в силу ничтожности договоров об инвестировании и совместной деятельности от 29.12.92 в части, предусматривающей возникновение у ОАО "ЭРК" права собственности на долю в имуществе. Следовательно, договор аренды от 01.10.95 не соответствует требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный ненадлежащим арендодателем и недействителен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.01 по делу N 5668 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергетическая Русская Компания" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.И. Кириллова
Р.В. Казанцева

Г.М. Рудницкий

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2002 г. N 5668


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника