Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2002 г. N 6079 По иску Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ к Управлению Минюста РФ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2002 г. N 6079

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Лавриненко Н.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тверской области Кондратьевой А.В. (доверенность от 12.02.2002 N 5), Кутузовой Н.В. (доверенность от 12.02.2002 N 5), от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области Першаниной И.Ю. (доверенность от 26.11.2001 N 144), Качуриной Н.Д. (доверенность от 26.11.2001 N 144), Мухиной Т.Н. (доверенность от 26.11.2001 N 144),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления юстиции на решение от 28.12.2001 (судья Попов А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2002 (судьи Головина Т.И., Рожина Е.И., Жукова В.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 6079,

установил:

Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тверской области (далее - управление судебного департамента) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области (далее - управление юстиции) о взыскании 31 076 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия судом решения истец уменьшил размер исковых требований до 22 318 руб. 87 коп. в связи с отказом от исковых требований в части взыскания процентов.

Решением от 28.12.2001 исковые требования удовлетворены в части взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 318 руб. 87 коп., в части отказа от иска производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление юстиции просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на то, что неправильное применение норм процессуального права привело к неправильному применению норм материального права.

В судебном заседании представители Управления юстиции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили ее удовлетворить.

Представители Управления судебного департамента с доводами жалобы не согласились и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Осташковская государственная нотариальная контора находится в здании Осташковского городского суда, где занимает служебные помещения размером 66,8 кв.м. В ноябре 1998 года Управление юстиции передало здание суда в ведение Управления судебного департамента. В период 1999 - 2000 годов истец оплачивал теплоснабжение всего здания, в том числе помещений, которые занимает нотариальная контора. В связи с отказом Управления юстиции, в ведении которого находится нотариальная контора, нести расходы по оплате теплоснабжения нотариальной конторы в соответствующей доле Управление судебного департамента предъявило данный иск.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оплата теплоснабжения всего здания суда, в том числе и помещений, занимаемых нотариальной конторой, осуществлялась за счет средств, которые выделялись Управлению судебного департамента. Указанный факт подтвержден материалами дела, в частности договорами о теплоснабжении, счетами-фактурами и платежными документами и фактически не оспаривается ответчиком, который ссылается на отсутствие финансирования в исковой период. Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске.

Ответчик ссылается на то, что обе стороны финансируются из федерального бюджета. Поскольку обязанность содержания федерального имущества, каким является здание суда, лежит на собственнике, а содержание судов - обязанность государства, то истцу выделялись достаточные средства из федерального бюджета, вследствие чего он не потерпел никаких убытков, оплачивая теплоснабжение всего здания.

Этот довод правомерно признан судом неубедительным. Единый источник финансирования судебной системы и учреждений юстиции не может служить основанием для освобождения получателя бюджетных средств от оплаты коммунальных расходов или для оплаты их за счет денежных средств, выделенных другому лицу с другой целью, в частности, на финансирование судебной системы, а не учреждений юстиции, к которым относится государственная нотариальная контора. Даже при наличии бюджетного финансирования средства, выделенные одному бюджетополучателю, не должны использоваться на нужды другого бюджетополучателя, что имело место в данном случае.

Податель жалобы указывает на то, что истец предъявил требования за 1999 и 2000 годы, в то время как бюджеты по ним закрыты. Однако это не может служить основанием для отказа в иске. Довод о приостановлении государством выделения денежных средств на содержание государственных нотариальных контор не имеет правового значения, поскольку приостановление касается периода 2002 года, который не входит в исковой период.

Суд правомерно распространил на правоотношения сторон положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы о неосновательном обогащении не содержат изъятия для учреждений, финансируемых из бюджета.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 28.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 6079 оставить без изменения, а кассационную жалобу управления министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.В.Лавриненко
К.Ю.Коробов

О.Г.Соснина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2002 г. N 6079


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника