Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2002 г. N 2593 По иску страховой компании о признании недействительным договора страхования транспортных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2002 г. N 2593

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

при участии от ЗАО "МСК "Айни" Егорова К.В. (доверенность от 20.11.2001 N 1207),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Международная страховая компания "Айни" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2001 по делу N 2593 (судьи Шкутко О.Н., Шиткин В.М., Кульпин В.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Международная страховая компания "Айни" (далее - ЗАО "МСК "Айни", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к частному предпринимателю Чернышеву Николаю Николаевичу о признании недействительным договора страхования транспортных средств от 26.07.2000.

Решением суда от 10.05.2001 договор страхования транспортных средств от 26.07.2000, заключенный между предпринимателем Чернышевым Н.Н. и ЗАО "МСК "Айни", признан недействительным. Суд указал на отсутствие у предпринимателя интереса в сохранении застрахованного имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2001 решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "МСК "Айни" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь при этом на то, что риск случайной гибели или повреждения имущества лежит на собственнике имущества.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить кассационную жалобу ЗАО "МСК "Айни" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МСК "Айни" (страховщик) и предпринимателем Чернышевым Н.Н. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств от 26.07.2000, застрахованным имуществом по которому являются автомашины, взятые предпринимателем в аренду.

В число страховых событий, указанных в пункте 2.1 договора, входит хищение транспортного средства.

Один из застрахованных автомобилей был похищен 10.10.2000, что явилось основанием для выплаты предпринимателю страхового возмещения в сумме 73 500 руб.

Полагая, что у предпринимателя, не являющегося собственником похищенного автомобиля, отсутствует интерес в сохранении застрахованного имущества, ЗАО "МСК "Айни" обратилось в суд с иском о признании договора страхования от 26.07.2000 недействительным.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция находит, что постановление апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у предпринимателя интереса в сохранении застрахованного имущества противоречат положениям статей 646 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арендатор несет расходы на содержание транспортного средства, его страхование и при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации интерес страхователя в сохранении застрахованного имущества может быть основан на законе, ином правовом акте или договоре. Только отсутствие такого интереса делает договор страхования недействительным.

Интерес предпринимателя в сохранении транспортных средств основан на договоре аренды, по условиям которого арендатор в случае гибели или хищения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный утратой имущества ущерб. Материалами дела подтверждается, что предприниматель в добровольном порядке возместил собственнику похищенного автомобиля ущерб, выплатив стоимость автомашины в размере 73 500 руб.

В нарушение требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховая компания не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, с которыми законодатель связывает удовлетворение подобного рода иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2001 по делу N 2593 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Международная страховая компания "Айни" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

К.Ю.Коробов
А.А.Кустов

З.А.Чертилина

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2002 г. N 2593


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника