Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2002 г. N А05-11321/01-591/17 По иску заместителя прокурора в защиту государственных интересов о признании частично недействительным договора комиссии на продажу третьим лицам арестованного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2002 г. N А05-11321/01-591/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Лавриненко Н.В., Сосниной О.Г.,

при участии от Управления Минюста РФ по Архангельской области - Баранова А.В., (доверенность от 03.01.2002 N 1), от Российского фонда федерального имущества - Пугина А.В. (доверенность от 29.12.2001 N 13/1181), Ивановой О.Л. (доверенность от 21.01.2002), Деревнина В.А. (доверенность от 14.01.2002 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Минюста РФ по Архангельской области на решение от 10.12.2001 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11321/01-591/17,

установил:

Прокурор Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области в защиту государственных и общественных интересов с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области (далее - Управление Минюста РФ по Архангельской области) и Российскому фонду федерального имущества (далее - РФФИ) о признании недействительными пункта 5.1 и абзаца 8 пункта 2.2 договора комиссии от 15.06.2001 (в редакции от 18.06.2001) с момента заключения.

Решением от 10.12.2001 исковые требования частично удовлетворены. Признан недействительным абзац 8 пункта 2.2 договора комиссии от 15.06.2001, заключенного между Управлением Минюста РФ по Архангельской области и РФФИ в лице Архангельского регионального отделения. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2002 решение изменено. Признан недействительным пункт 5.1 договора комиссии от 15.06.2001, заключенного между ответчиками. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Минюста РФ по Архангельской области просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом в качестве оснований податель жалобы указывает следующее:

- судом неправильно применено постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.99 N 459 "О реализации конфискованного и арестованного имущества", поскольку ликвидация Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации повлекла прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам;

- вознаграждение Архангельского регионального отделения РФФИ в размере 15% от стоимости реализованного имущества установлено по соглашению сторон исходя из сложившейся в регионе практики и включает в себя все затраты, понесенные комиссионером;

- Архангельское региональное отделение РФФИ не финансируется из бюджета, а обеспечивает свою деятельность за счет отчислений от продажи имущества, подлежащего реализации;

- оспариваемый договор заключен на основании типовой формы договора комиссии, разработанной Федеральным управлением Минюста РФ по Северо-Западному федеральному округу, согласно которой рекомендованное комиссионное вознаграждение составляет от 0,5% до 25% от суммы реализованного имущества;

- в Гражданском кодексе Российской Федерации в отличие от ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР 1964 года не содержится запрета определять комиссионное вознаграждение в виде разницы между назначенной комитентом ценой и ценой, по которой сделка будет совершена;

- состоявшиеся по делу судебные акты фактически означают, что как РФ ФИ, так и Служба судебных приставов должны осуществлять реализацию имущества в убыток себе и только в интересах должника;

- ответчики не действуют в интересах должника, а выступают самостоятельными субъектами гражданско-правовых отношений.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. От прокурора Архангельской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он указал, что состоявшиеся судебные акты считает законными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.06.2001 между Управлением Минюста РФ по Архангельской области и РФФИ в лице руководителя Архангельского регионального отделения заключен договор комиссии, регламентирующий взаимоотношения сторон по продаже арестованного имущества (л.д. 7-13). Согласно абзацу 8 пункта 2.2 названного договора с учетом изменений, внесенных 18.06.2001 (л.д. 14), Региональное отделение РФФИ при продаже имущества по цене, превышающей установленную Управлением Минюста по Архангельской области, всю "дополнительную выгоду" оставляет себе.

Суд и апелляционная инстанция обоснованно признали названный пункт недействительным.

Ответчики не являются коммерческими организациями и в гражданском обороте участвуют только на тех условиях, которые определены государством в положениях, регламентирующих их деятельность, - пункт 3 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, договор комиссии заключен в целях продажи арестованного имущества хозяйствующих субъектов.

Порядок обращения взыскания на имущество хозяйствующих субъектов и распределения полученных средств регламентируется не гражданским, а публичным законодательством, поскольку представляет собой вмешательство государства в сферу имущественных отношений для принудительного исполнения решений судов и иных специально уполномоченных государством органов.

В связи с этим суд и апелляционная инстанция обоснованно не приняли во внимание ссылку ответчиков на статьи 421, 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на типовую форму договора комиссии, разработанную федеральным управлением Минюста по Северо-Западу, поскольку типовая форма нормативным актом не является.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод подателя жалобы о том, что РФФИ осуществляет реализацию арестованного имущества себе в убыток, "тратя большие денежные средства на дорогостоящие маркетинговые исследования рынка, рекламную компанию, работу с потенциальными покупателями, командировочные расходы и т.п.", поскольку главой V Федерального Закона "Об исполнительном производстве", совершение перечисленных действий за счет средств должника не предусмотрено. Кроме того, статьей 77 того же закона, предусмотрено возмещение расходов по совершению исполнительных действий, на что обоснованно указала апелляционная инстанция, получение же прибыли целью деятельности некоммерческой организации (п. 1 ст. 50 ГК РФ) не является.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в части признания недействительным пункта 5.1 договора. Передача компетенции от одного государственного органа к другому, в данном случае от Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации, к РФФИ происходит в рамках публичного законодательства, в связи с чем ссылка на ликвидацию Федерального долгового центра (ст. 61 ГК РФ) как юридического лица значения не имеет. В связи с этим апелляционная инстанция обоснованно посчитала подлежащим применению к спорным отношениям постановление Правительства РФ от 23.04.99 N 459 "О реализации конфискованного имущества".

Таким образом, решение суда в той части, в которой оно оставлено без изменения, и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - неубедительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 30.01.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11321/01-591/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М.Стрелов Н.В.Лавриненко

О.Г.Соснина