Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2002 г. N А56-29498/01 По иску ООО о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в истребовании от истца документов о проведении выездной налоговой проверки истца и прилагаемому к ним перечню документов, в истребовании документов от истца в рамках проведения встречной проверки и прилагаемому к ним перечню документов в части объема требуемых документов, а также о признании незаконными действий главного госналогинспектора налоговой инспекции, выразившихся в проведении выемки документов истца и составлении справки встречной проверки истца, содержащей выводы об искажении истцом налоговой отчетности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2002 г. N А56-29498/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В.,

при участии от ООО "Искра-Балт" Гладуна Е.Ю. (доверенность от 22.11.2001 N 400), Ивановой М.В. (доверенность от 22.11.2001 N 399) и Шарановой Э.А. (доверенность от 17.12.2001 N 439), от ЦК ИС ФПГ "Росстро" - ОАО "Росстро" Шлюева Д.О. (доверенность от 22.11.2001 N юс/01035-95), от Инспекции по Петроградскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Шершневой А.Г. (доверенность от 07.03.2002 N 01-05/4467), главного государственного налогового инспектора Инспекции по Петроградскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Антоненко Г.Н. (удостоверение N 090501),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра-Балт" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2002 по делу N А56-29498/01 (судьи Савицкая И.Г., Кадулин А.В., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Искра-Балт" (далее - ООО "Искра-Балт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконными действий Инспекции по Петроградскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), выразившихся в истребовании от истца документов по решению от 28.05.2001 N 150899 о проведении выездной налоговой проверки истца и прилагаемому к нему перечню документов, в истребовании документов от истца в рамках проведения встречной проверки к выездной налоговой проверке центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "Росстро" - открытое акционерное общество "Росстро" (далее - ОАО "Росстро") согласно письму-требованию от 28.06.2001 N 15-06/11922 и прилагаемому к нему перечню документов в части объема требуемых документов, а также о признании незаконными действий главного госналогинспектора налоговой инспекции Антоненко Галины Николаевны, выразившихся в проведении в период с 22.06.2001 по 25.06.2001 выемки документов истца и составлении справки встречной проверки истца от 29.08.2001 N 1506/16114, содержащей выводы об искажении истцом налоговой отчетности.

Решением арбитражного суда от 17.12.2001 (судья Слобожанина В.Б.) признаны незаконными действия Антоненко Г.Н., выразившиеся в вынесении заключения о занижении истцом дохода от доверительного управления согласно подпункту 3 пункта 2.2 и пункту 3.1 справки встречной проверки истца от 29.08.2001 N 1506/16114. В признании незаконными ее действий, выразившихся в проведении в период с 22.06.2001 по 26.06.2001 выемки документов истца и составлении подпунктов 1-3 пункта 2.2 справки встречной проверки, отказано. В части требований, предъявленных налоговой инспекции, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2002 решение от 17.12.2001 изменено. В удовлетворении исковых требований, предъявленных Антоненко Г.Н., отказано. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено. Этим же постановлением с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе и 1 000 рублей по иску.

В кассационной жалобе ООО "Искра-Балт" просит отменить постановление от 20.02.2000, в том числе и в части госпошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

В судебном заседании представители ООО "Искра-Балт" и ОАО "Росстро" (третье лицо по делу на стороне истца) поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель налоговой инспекции и Антоненко Г.Н. указали на их необоснованность.

Проверив законность постановления от 20.02.2002 в кассационном порядке, суд считает его подлежащим изменению в части взыскания госпошлины, а в остальной части - оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Росстро" налоговая инспекция установила получение проверяемой организацией дохода от переданного истцу в доверительное управление имущества (комплекса зданий по улице Бабушкина, 3 и по улице Жуковского, 3 в Санкт-Петербурге).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" доход, полученный по договору доверительного управления его учредителем, подлежит включению в состав налогооблагаемой прибыли в качестве доходов от внереализационных операций.

В соответствии с договорами доверительного управления, заключенных ОАО "Росстро" с истцом, положений пункта 12 Указания об отражении в бухгалтерском учете операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации от 24.12.98 N 68-н, истец должен обеспечивать самостоятельный учет операций по каждому договору доверительного управления, расчет и учет финансовых результатов, формирование и учет затрат, связанных с получением дохода от имущества, переданного в доверительное управление. Сумма дохода, полученного от использования преданного в доверительное управление имущества (за вычетом произведенных затрат), определялась истцом и сообщалась ОАО "Росстро" для зачисления ее последней в доход от внереализационных операций.

Поэтому в июле - августе 2001 налоговой инспекцией совместно с должностным лицом налоговой полиции проведена встречная проверка истца с целью получения информации о деятельности ОАО "Росстро", связанной с истцом, за период с 01.01.99 по 31.12.2000, в ходе которой у истца в соответствии со статьей 87 НК РФ были затребованы и изучены документы, подтверждающие обоснованность отражения тех или иных сумм дохода, полученного от имущества, преданного в доверительное управление.

По результатам встречной проверки главным госналогинспектором налоговой инспекции Антоненко Г.Н. 29.08.2001 составлена справка N 1506/16114, в подпункте 3 пункта 2.2 и пункте 3.1 которой сделан вывод о занижении истцом дохода от доверительного управления с указанием сумм заниженного дохода.

Законодательством о налогах и сборах не установлена форма документа, оформляемого по результатам проведенных встречных проверок. Следовательно, должностное лицо налогового органа вправе оформить результаты проведенной встречной проверки в произвольной форме.

В данном случае должностным лицом налоговой инспекции по результатам встречной проверки истца составлена справка, что не противоречит положениям НК РФ.

В указанной справке нашло отражение заключение, сделанное налоговым инспектором на основе изучения и анализа полученной информации, что также не противоречит налоговому законодательству, поскольку в противном случае проведение встречной проверки было бы беспредметным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Составленная налоговым инспектором по результатам встречной проверки справка не является ненормативным актом государственного органа и не влечет для истца юридически значимых последствий, а изложенные с ней выводы не являются обязательными в силу закона ни для истца, ни для налогового органа по месту его учета.

Следовательно, вывод апелляционной инстанции о необоснованности требований о признании незаконными действий Антоненко Г.Н., выразившиеся в вынесении заключения о занижении истцом дохода от доверительного управления согласно подпункту 3 пункта 2.2 и пункту 3.1 справки встречной проверки истца от 29.08.2001 N 1506/16114 является правильным, а постановление от 20.02.2002 в этой части - законным.

Законным является указанное постановление и в части отказа в признании незаконными действий Антоненко Г.Н., выразившихся в проведении в период с 22.06.2001 по 26.06.2001 выемки документов истца и составлении подпунктов 1-3 пункта 2.2 справки встречной проверки, а также о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных налоговой инспекции. Законность постановления в указанной части подателем жалобы не оспаривается.

В части взыскания госпошлины постановление апелляционной инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец направил в суд исковое заявление, правомерно соединив в соответствии с пунктом 1 статьи 105 АПК РФ в одном исковом заявлении четыре однородных связанных между собой требования неимущественного характера - о признании незаконными действий налоговой инспекции и ее должностного лица, связанных с проведением встречной проверки и уплатив при этом госпошлину в десятикратном размере минимальной оплаты труда, установленной законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" (далее - Закон) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина взимается с исковых заявлений имущественного характера в зависимости от цены иска по прогрессивной шкале, а с исковых заявлений неимущественного характера - в зависимости от предмета искового требования, а не количества однородных требований, изложенных в одном исковом заявлении. И только при объединении в одном исковом заявлении требований имущественного и неимущественного характера госпошлина взимается по требованию как имущественного, так и неимущественного характера, что прямо предусмотрено указанной нормой Закона. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 4 Закона при подаче иска организацией госпошлина взимается с исковых заявлений неимущественного характера в десятикратном размере минимальной оплаты труда, установленной законодательством (далее - МРОТ).

Поскольку при подаче иска истец уплатил 1 000 рублей госпошлины (10 МРОТ), представив вместе с исковым заявлением доказательства ее уплаты, а постановлением от 20.02.2002 (как и решением от 17.12.2001) расходы по госпошлине оставлены на истце, следует признать, что суд апелляционной инстанции неправомерно довзыскал с истца 1 000 рублей госпошлины по иску и взыскал такую же сумму госпошлины по апелляционной жалобе вместо 500 рублей, нарушив тем самым нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным мнение суда апелляционной инстанции о том, что истцом было заявлено два самостоятельных исковых требования и в данном случае госпошлина должна быть уплачена по каждому заявленному требованию.

Порядок определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом цены иска, определяемой по правилам статьи 92 АПК РФ, применяется при подаче исковых заявлений имущественного характера, что также вытекает из подпункта 1 пункта 2 статьи 4 Закона. В данном же случае истец обратился в арбитражный суд с однородными требованиями неимущественного характера, поэтому судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 92 АПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 4 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2002 по делу N А56-29498/01 изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Искра-Балт" в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части постановление от 20.02.2002 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Балт" из федерального бюджета 500 рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

И.П.Почечуев С.Н.Бухарцев

О.В.Ветошкина