Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2002 г. N А56-31509/01 Иск отдела вневедомственной охраны (ОВО) к ИМНС о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности удовлетворен, поскольку средства, полученные ОВО от основной деятельности, не являются доходом от предпринимательской деятельности, то есть в данном случае отсутствует объект налогообложения

ГАРАНТ:

См. иной вариант решения суда по аналогичному делу при проведении ИМНС проверки более позднего периода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2002 г. N А56-31509/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В.,

при участии от отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Сланцевского района Ленинградской области Печерского И.А. (доверенность от 11.04.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области на решение от 05.12.2001 (судьи Масенкова И.В., Жбанов В.Б., Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2002 (судьи Баталова Л.А., Кадулин А.В., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31509/01,

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Сланцевского района Ленинградской области (далее - ОВО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.10.2001 N 02-03/3138. В дальнейшем истец уточнил предмет иска и просил признать недействительным оспариваемое решение, за исключением эпизода, связанного с платежами за загрязнение окружающей природной среды.

Решением от 05.12.2001 суд удовлетворил иск.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые судебные акты. По мнению налоговой инспекции, в силу статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах" (далее - Закон "О дорожных фондах") и Положения по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного решением собрания представителей муниципального образования "Сланцевский район" от 22.04.98 N 76-СП истец является плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, так как этими актами не предусмотрено условий льготного налогообложения отдельных видов услуг. По мнению подателя жалобы, для подразделений вневедомственной охраны законодательством о налогах и сборах также не предусмотрены льготы по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОВО возражал против удовлетворения жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налоговой инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 05.10.2001 N 337 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОВО налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог, внесения платы за землю, налога на добавленную стоимость, сбора на содержание милиции, сбора на уборку городских территорий, сбора на нужды образовательных учреждений за период с 01.08.99 по 01.07.2001, налога с владельцев автотранспортных средств, налога на реализацию горюче-смазочных материалов, налога на приобретение автотранспортных средств, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, взносов во внебюджетные социальные фонды с 01.08.99 по 01.01.2001 и других налогов и сборов.

В ходе проверки установлена неуплата истцом 1 583 033 руб. налогов, в том числе: 697 701 руб. налога на прибыль, 206 065 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 106 031 руб. налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, 54 393 руб. дополнительных платежей в бюджет, 517 533 руб. налога на добавленную стоимость, невнесение 310 руб. платы за загрязнение окружающей среды. По мнению налоговой инспекции, поскольку услуги, оказываемые ОВО, по защите имущества собственников на основе договоров являются платными, то средства, получаемые за оказание этих услуг (охрана, монтаж охранной и пожарно-охранной сигнализации, инспектирование объектов), подлежат включению в выручку от реализации, учитываемую для целей налогообложения.

Принятым по результатам рассмотрения материалов проверки решением от 30.10.2001 N 02-03/3138 налоговая инспекция начислила истцу суммы недоимок и пеней; за неуплату названных налогов ОВО привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 20% от неуплаченных сумм налогов.

Однако в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона "О дорожных фондах" плательщиками налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы являются предприятия, организации, учреждения, предприниматели, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность, а объектом налогообложения - выручка от реализации продукции (работ, услуг).

Как следует из содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 1, 2, 7, 9 и 35 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1027-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции") милиция в Российской Федерации - это система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать в числе прочего собственность от преступных и иных противоправных посягательств. Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности, входящей в единую систему государственных органов исполнительной власти, и финансируются за счет средств, поступающих на основании договоров охраны имущества, принадлежащего физическим и юридическим лицам. Заключение таких договоров является не правом милиции, а ее обязанностью.

Подразделения вневедомственной охраны осуществляют свою деятельность во исполнение целей и задач, установленных Законом "О милиции", а полученные внебюджетные средства могут использовать только на цели, предусмотренные Законом "О милиции". Задача подразделений вневедомственной охраны - защита имущества собственников от преступных и иных противоправных посягательств, а не получение прибыли. Подразделения вневедомственной охраны не обладают полной правоспособностью лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, так как не могут направлять денежные средства на отличные от установленных Законом "О милиции" цели и заниматься не предусмотренной указанным законом деятельностью. В связи с этим подразделения вневедомственной охраны не регистрируются как субъекты предпринимательской деятельности в органах, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц.

Поскольку в деятельности подразделений вневедомственной охраны отсутствуют законодательно установленные признаки предпринимательской деятельности - самостоятельность, наличие специальной цели (систематическое получение прибыли) и их государственная регистрация в качестве субъектов предпринимательства не производится, то следует признать, что деятельность этих подразделений не является предпринимательской, а финансируется из внебюджетных источников как деятельность подразделений государственного органа.

Таким образом, в связи с тем, что охрана имущества собственников не является предпринимательской деятельностью, у ОВО не возникает обязанности уплачивать налог на пользователей автомобильных дорог и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными указанной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" бюджетные учреждения и другие некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.

Средства, полученные ОВО от основной деятельности, не являются доходом от предпринимательской деятельности, то есть в данном случае отсутствует объект налогообложения.

В соответствии действовавшим в период налоговой проверки Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (статья 5) услуги вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации, оказанные в 1999-2000 годах, освобождались от налога на добавленную стоимость. На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего в период налоговой проверки, охранная деятельность подразделений вневедомственной охраны за 2001 год, также не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции, а судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31509/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.Д.Абакумова
Н.Г.Кузнецова

А.В.Шевченко

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2002 г. N А56-31509/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника