Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2002 г. N А56-28161/01 Об отказе в иске ИМНС о взыскании с предпринимателя НДС, не уплаченного в составе арендной платы арендодателю, пеней и штрафов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2002 г. N А56-28161/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Корпусовой О.А., Асмыковича А.В.,

при участии предпринимателя Полетаева Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области на решение от 13.11.01 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.01.02 (судьи Савицкая И.Г., Кадулин А.В., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28161/01,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с предпринимателя Полетаева Геннадия Сергеевича налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленного за период с 01.01.99 по 31.12.2000, пеней за его неуплату, а также штрафов, предусмотренных положениями статьи 123 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), всего - 58 610 руб. 11 коп.

Решением суда от 13.11.01 в удовлетворении иска отказано. В обоснование решения суд сослался на положения статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с которой предприниматели до 01.01.01 не являлись плательщиками НДС в бюджет.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.02 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда по настоящему делу и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, обязанность предпринимателя Полетаева Г.С. уплачивать в бюджет НДС, исчисленный с сумм арендной платы, установлена договором аренды муниципального имущества (нежилых помещений) от 01.05.98 N 65, заключенного ответчиком с Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Волхов" (далее - КУМИ). Налоговый орган считает, что за неисполнение предпринимателем обязанности по уплате данного налога, к нему может быть применена ответственность, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации, а также начислены пени.

Налоговая инспекция о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Полетаев Г.С. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации от 20.11.96 N 15/00317.

В связи с осуществлением предпринимательской деятельности Полетаев Г.С. на основании договора от 01.05.98 N 65, заключенного с КУМИ, арендовал нежилые помещения, и в соответствии с условиями названного договора и пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" должен был перечислять арендодателю, то есть КУМИ, арендную плату, увеличенную на сумму НДС.

Налоговым органом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем Полетаевым Г.С. в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм платы за арендованное муниципальное имущество за период с 01.01.99 по 31.12.2000. В ходе проверки установлена неуплата Полетаевым Г.С. 14 684 руб. НДС за 1999 год и 17 376 руб. НДС за 2000 год. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 03.08.01 и принято решение от 20.08.01 N 187. Согласно названному решению Полетаеву Г.С. предложено перечислить в бюджет 32 060 руб. НДС за 1999 и 2000 год, а также 20 190 руб. 48 коп. пеней, начисленных на основании статьи 75 НК РФ. Кроме того, Полетаев Г.С. привлечен к ответственности, установленной статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде 6 412 руб. и 400 руб. соответственно. На основании принятого решения налоговая инспекция направила ответчику требование от 20.08.01 N 175 об уплате налога, пеней и штрафов, которое предпринимателем не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отклонил требования налогового органа, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с налоговым законодательством, действовавшим до 01.01.01, предприниматели не являлись плательщиками НДС в бюджет, а также налоговыми агентами, обязанными удерживать и вносить в бюджет НДС с сумм, перечисляемых за аренду муниципального имущества. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пеней по налоговому законодательству на суммы НДС, не уплаченные ответчиком в составе арендной платы арендодателю, а также для привлечения Полетаева Г.С. к ответственности, предусмотренной для налоговых агентов и налогоплательщиков за нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае ненадлежащего исполнения арендатором Полетаевым Г.С. обязательств по договору аренды, в том числе перечисления арендной платы без НДС, претензии к арендатору вправе предъявить арендодатель как участник договорных отношений, а не налоговый орган. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В данном случае налоговая инспекция не представила доказательства передачи ей КУМИ как арендодателем права требования с арендатора части арендной платы в виде НДС, в силу закона это право к налоговой инспекции также не перешло.

Поэтому суд обоснованно отказал налоговому органу как во взыскании в бюджет НДС и пеней, так и санкций, установленных положениями статьи 123 и пункта 1 статьи 126 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28161/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Л.И.Кочерова
О.А.Корпусова

А.В.Асмыкович

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2002 г. N А56-28161/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника