Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2002 г. N А52/3812/01/2 По иску предпринимателя к ИМНС РФ о признании недействительным решения ИМНС о доначислении подоходного налога, взносов в ПФ РФ, ФОМС, а также штрафа за неуплату налогов и сборов, так как истец переведен на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2002 г. N А52/3812/01/2

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии предпринимателя Лебедева Андрея Валерьевича и его представителей - Лебедева В.И. (доверенность от 21.01.2002), Краснопевцева И.В. (доверенность от 17.01.2002), Толоконникова О.М. (доверенность от 17.01.2002), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Псковской области Гусевой Е.И. (доверенность от 18.03.2002 N 78),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Псковской области и предпринимателя Лебедева Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2002 по делу N А52/3812/01/2 (судьи Леднева О.А., Манясева Г.И., Радионова И.М.),

установил:

Предприниматель Лебедев Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Псковской области (далее - налоговая инспекция) от 09.11.2001 N 10-11/3658"а" о доначислении ему подоходного налога, взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР), взносов в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (далее - ФОМС), а также о привлечении к налоговой ответственности в виде 30,34 руб. штрафа.

До рассмотрения дела по существу предприниматель Лебедев А.В. уточнил свои исковые требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 3 132,21 руб. взносов в ПФР, 30,41 руб. взносов в федеральный ФОМС и 516,97 руб. взносов в территориальный ФОМС, начисленных за 2-4-й кварталы 1999 года.

Суд первой инстанции решением от 25.01.2002 удовлетворил иск предпринимателя полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и отказать Лебедеву А.В. в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель также обжаловал решение суда в кассационную инстанцию. В кассационной жалобе Лебедев А.В. просит изменить мотивировочную часть решения, где указано, что он оказывал услуги юридическим, а не физическим лицам.

Кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, установила следующее.

Налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения налогового законодательства предпринимателем Лебедевым А.В. за период с 01.01.98 по 01.01.2001, результаты которой оформлены актом от 12.10.2001 N 10-09/2911.

В ходе проверки ответчик установил, что Лебедев А.В. в составе простого товарищества осуществляет деятельность по строительству и обслуживанию систем коллективного телеприема (далее - СКТВ), автоматики и телемеханики. Со 2-го квартала 1999 года в связи со вступлением в силу Закона Псковской области от 25.12.98 N 20-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон Псковской области "О едином налоге на вмененный, доход") предприниматель переведен на уплату этого налога по такому виду деятельности, как "оказание бытовых услуг физическим лицам" - обслуживание СКТВ. По мнению налоговой инспекции, в 2000 году деятельность предпринимателя Лебедева А.В. не подпадает под действие абзаца 6 пункта 3 статьи 3 Закона Псковской области "О едином налоге на вмененный доход", поскольку он переведен на уплату единого налога на вмененный доход по виду деятельности "оказание бытовых услуг физическим лицам", а фактически осуществлял деятельность по оказанию бытовых услуг юридическим лицам, так как в его деятельности удельный вес услуг, оказываемых физическим лицам, составляет менее 80 процентов. В связи с этим решением от 09.11.2001 N 10-11/3658"а" налоговая инспекция доначислила предпринимателю взносы в ФОМС и ПФР за 1999 год, а также указала, что возврату подлежит единый налог на вмененный доход.

Лебедев А.В., считая решение налоговой инспекции неправомерным, обжаловал его в Арбитражный суд Псковской области.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Лебедева А.В., указав в решении, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность перевода налогоплательщика с уплаты единого налога на вмененный доход на общую систему налогообложения. Поскольку истец переведен на уплату единого налога на вмененный доход в установленном порядке и уплатил этот налог, налоговый орган не вправе требовать от него уплаты взносов во внебюджетные фонды. Более того, статьей 10 Закона Псковской области "О едином налоге на вмененный доход" на налоговые органы возложена обязанность проверять данные расчетов, представленных налогоплательщиками, после чего уведомлять их о переводе на уплату единого налога на вмененный доход с указанием конкретных сумм вмененного дохода на очередной налоговый период. Следовательно, налоговая инспекция имела возможность проверить правильность данных, указанных предпринимателем в расчете, прежде чем переводить его на уплату единого налога на вмененный доход. Суд, делая вывод о том, что предприниматель оказывал услуги юридическим лицам, указал, что налоговый орган не доказал, что предприниматель осуществлял какой-то другой вид деятельности, не указанный им в расчетах и на который у него отсутствует свидетельство об уплате единого налога.

Кассационная инстанция считает решение суда ошибочным и подлежащим отмене.

Статьей 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлено, что плательщиками этого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере оказания бытовых услуг физическим лицам (в том числе, ремонт бытовой техники и предметов личного пользования, ремонт и изготовление металлических изделий, ремонт машин, оборудования и приборов).

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 3 Закона Псковской области "О едином налоге на вмененный доход" плательщиками этого налога также являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг физическим лицам. В пункте 3 этой статьи уточнено, что не являются плательщиками единого налога на вмененный доход организации и предприниматели, оказывающие бытовые услуги, у которых удельный вес услуг физическим лицам составляет менее 80 процентов от общего объема оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, доля услуг, оказанных Лебедевым А.В. в 1999 году физическим лицам, составила менее 80 процентов.

Довод предпринимателя о том, что договоры, заключенные с муниципальными учреждениями "Управление микрорайонами" (далее - МУ УМР), должны рассматриваться как договоры с физическими лицами, поскольку именно они являются конечными потребителями его услуг и от них ему поступает абонентская плата, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, коллективные антенны являются муниципальной собственностью (л.д. 105). Из договоров следует, что МУ УМР как заказчики поручали Лебедеву А.В. осуществлять содержание и ремонт телевизионных антенн коллективного пользования. Согласно порядку расчетов между сторонами абонентская плата от пользователей антенн поступала непосредственно на расчетный счет предпринимателя.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно указал, что условия и порядок расчетов по спорным договорам не меняют их содержания и не могут служить основанием для признания, что предприниматель оказывал услуги не юридическим лицам. Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что его деятельность по содержанию и ремонту телевизионных антенн коллективного пользования должна рассматриваться как оказание бытовых услуг физическим лицам.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку истца на то, что договоры с МУ УМР не могут считаться заключенными, поскольку не отвечают всем требованиям гражданского законодательства. Во-первых, этот довод направлен на переоценку доказательств по делу, что согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а во-вторых, вопрос о признании незаключенными указанных договоров не является предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод налоговой инспекции о том, что деятельность предпринимателя Лебедева А.В. в 2000 году не подпадала под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 3 Закона Псковской области "О едином налоге на вмененный доход", а потому он не является плательщиком единого налога на вмененный доход по такому виду деятельности, как оказание бытовых услуг физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Псковской области "О едином налоге на вмененный доход" все предприниматели и организации не позднее одного месяца со дня официального опубликования этого Закона обязаны представить в налоговый орган по месту налогового учета расчет суммы единого налога, подлежащей уплате в очередном налоговом периоде, произведенный ими в соответствии с требованиями указанного Закона.

Следовательно, по смыслу приведенной нормы обязанность по представлению в налоговые органы расчета суммы единого налога на вмененный доход возложена только на плательщиков этого налога.

Предприниматель Лебедев А.В. в заявлении в налоговую инспекцию просил перевести его на уплату единого налога на вмененный доход от вида деятельности - "обслуживание систем коллективного телеприема", в представленном расчете в строке базовая доходность указал цифру "14 400", что соответствует графе "оказание бытовых услуг физическим лицам" приложения N 1 к Закону Псковской области "О едином налоге на вмененный доход".

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона Псковской области "О едином налоге на вмененный доход" налоговые органы по месту постановки налогоплательщика на налоговый учет проверяют приведенные в представленных расчетах данные и не позднее одного месяца после получения указанных расчетов официально уведомляют налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период, по налогоплательщику в целом и по каждому месту осуществления им деятельности.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Закона Псковской области "О едином налоге на вмененный доход" налоговый орган, проверив приведенные в представленном налогоплательщиком расчете данные и установив, что по указанным в нем показателям он является плательщиком единого налога, направляет не позднее одного месяца после получения указанного расчета уведомление о переводе налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход. Указанным Законом налогоплательщику предоставляется возможность самостоятельно определить сумму единого налога на вмененный доход при осуществлении определенного вида деятельности с учетом ставки и размера вмененного дохода, то есть Закон исходит из добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, предприниматель Лебедев А.В. обязан самостоятельно вести учет и определять какой процент в его деятельности составляет доля услуг, оказываемых физическим лицам, а в случае, если величина этой доли окажется меньше установленной, сообщить об этом в налоговую инспекцию и перейти на уплату единого налога на вмененный доход по другому виду деятельности либо уплачивать налоги в общеустановленном порядке.

Кроме того, из статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что специальный налоговый режим, к которому относится единый налог на вмененный доход, применяется в случаях и в порядке, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами.

Таким образом, если у налогоплательщика не было оснований для перехода на уплату единого налога на вмененный доход либо если эти основания настолько изменились, что не позволяют ему более использовать специальный налоговый режим, налогоплательщик обязан уплачивать налоги в общеустановленном порядке.

Ссылка истца на то, что налоговый орган и суд, отклоняя его доводы об осуществлении им деятельности по оказанию услуг физическим лицам, "должны были признать необходимость перевода истца на иной вид деятельности - оказание услуг по ремонту частей зданий и сооружений" (подпункт 1 пункта 1 статьи 3 Закона Псковской области "О едином налоге на вмененный доход"), отклоняется, как противоречащая пункту 2 статьи 6, пункту 1 статьи 10 Закона Псковской области "О едином налоге на вмененный доход".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2002 по делу N А52/3812/01/2 отменить.

Предпринимателю Лебедеву Андрею Валерьевичу в иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Лебедева А.В. в федеральный бюджет 30 руб. госпошлины за рассмотрение дела судами первой и кассационной инстанций.

 

Председательствующий
Судьи

А.В.Шевченко
Н.А.Зубарева

Н.Г.Кузнецова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2002 г. N А52/3812/01/2


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника