Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2002 г. N А56-29281/01 По иску ООО к ИМНС РФ о признании недействительным решения ИМНС о привлечении истца к ответственности в виде взыскания налогов на пользователей автодорог; на реализацию горюче-смазочных материалов; НДС, пеней и штрафов за неуплату налогов и за грубое нарушение учета доходов и расходов по налогам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2002 г. N А56-29281/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Пастуховой М.В., Закордонской Е.П., при участии от Инспекции МНС Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга Черногорова В.Р. (доверенность от 15.01.2002 N 04-05/638) и Алябьевой Н.Э. (доверенность от 03.01.2002 N 04-05/95), от ООО "Евросервис-Инвест" Косинской И.И. (доверенность от 01.09.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга на решение от 13.11.2001 (судьи Блинова Л.В., Бойко А.Е., Шульга Л.А.) и постановления апелляционной инстанции от 16.01.2002 (судьи Фокина Е.А., Гайсановская Е.В., Звонарева Ю.Н.) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29281/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросервис-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решения от 23.08.01 N 01-11/11661/3071 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога от 23.08.01, принятых Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС).

Решением суда от 13.11.01 исковые требования удовлетворены в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и применения ответственности, предусмотренной статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК), по эпизоду использования налоговой льготы. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить указанные судебные акты и отказать в иске полностью, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК). Податель жалобы полагает, что истец неправомерно использовал льготу, предусмотренную названной нормой, поскольку Общество реализовывало приобретенные товары, а не продукцию собственного производства.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ИМНС поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку Общества за второй квартал 1999 года - первый квартал 2001 года, о чем составлен акт от 18.07.2001 N 3071/11. По результатам рассмотрения материалов проверки ИМНС приняла решение от 23.08.2001 N 01-11/11661/3071 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК. Истцу также доначислены налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на реализацию горюче-смазочных материалов, а также пени по этим налогам. Кроме того, ИМНС направила истцу требование от 23.08.01 об уплате налогов.

В ходе проверки установлено, что в первом квартале 2001 года Общество воспользовалось освобождением от налога на добавленную стоимость, предусмотренным подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК.

В соответствии с указанной правовой нормой не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

Доначисляя налог на добавленную стоимость, пени, а также применяя налоговые санкции, ИМНС исходила из того, что согласно статье 26 Федерального закона от 05.08.2001 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" до 1 января 2002 года положения подпункта 2 пункта 3 статьи 149 части второй Кодекса распространяются на организации, использующие труд инвалидов (по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации), при соблюдении ими условий, предусмотренных абзацами первым и третьим подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК. Поскольку упомянутый перечень организаций, на которые распространяется освобождение, Правительством Российской Федерации не принят, ответчик признал неправомерной неуплату налога Обществом.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, среднесписочная численность инвалидов среди работников Общества составила более 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов. Единственным участником Общества, как следует из устава последнего, является Общероссийский союз общественных организаций инвалидов.

Ссылка ИМНС на отсутствие утвержденного Правительством Российской Федерации перечня соответствующих организаций обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций. Из смысла статьи 26 Федерального закона от 05.08.2001 N 118-ФЗ следует, что упомянутый в ней перечень имеет характер ограничения, в отсутствие которого подлежит применению норма федерального закона, имеющая прямое действие. Кроме того, Федеральным законом от 15.12.2001 N 165-ФЗ утверждена новая редакция названной статьи, в тексте которой отсутствует ссылка на перечень организаций, имеющих право на использование льготы. Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 165-ФЗ его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2001 года.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые ненормативные акты недействительными в указанной части.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца иных предусмотренных подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК оснований для применения освобождения по налогу на добавленную стоимость не может быть признан состоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Необходимость указания на фактические и правовые основания взыскания налога предусмотрена и пунктом 4 статьи 69 НК, согласно которому требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из акта налоговой проверки и оспариваемых ненормативных актов видно, что обстоятельства, на которые ИМНС ссылается в жалобе, не были установлены и исследованы при привлечении Общества к ответственности, не послужили основанием для принятия оспариваемых решения и требования. Между тем в силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Не будучи связанным доводами кассационной жалобы, суд кассационной инстанции проверил законность судебных актов в необжалованной части. Решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.11.2001 и постановления апелляционной инстанции от 16.01.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29281/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Л.Т.Эльт
М.В.Пасгухова

Е.П.Закордонская

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2002 г. N А56-29281/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника