Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 февраля 2002 г. N А56-19026/01 По иску ООО к ИМНС РФ о признании недействительным требования ИМНС в части взыскания пени по земельному налогу, в связи с тем что ООО в тот период за который начислены пени, не был обязан платить земельный налог

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 февраля 2002 г. N А56-19026/01

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего: Е.А.Фокина

судей: Е.В.Гайсановской, Ю.Н.Звонаревой

при участии в заседании:

от истца: представителя Даниловой Л.М. (дов. от 04.01.02г.)

от ответчика: представителя Фомичевой С.И. (дов. от 08.01.02г.) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Курортному району г. Санкт-Петербурга

на решение от 16.08.01 г. по делу N А56-27340/01 (судьи И.В.Масенкова, Е.А.Орлова, М.Л.Згурская)

принятая по иску ООО "Пансионат "Морской прибой"

к ИМНС РФ по Курортному району СПб

о признании частично недействительным требования

установил:

ООО Пансионат "Морской прибой" обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Курортному району СПб о признании недействительным требования об уплате налога от 26.04.01г. N 14001077 в части пени по земельному налогу в сумме 691 836 руб. 97 коп.

Решением суда от 16.08.01 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая, что истец не имеет права на льготу по земельному налогу, поскольку не является учреждением.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.01г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.01г. постановление апелляционной инстанции отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и дело предано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда 1 инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.01г. Инспекцией МНС РФ по Курортному району СПб направлено истцу требование N 14001077 об уплате налога, в которое были включены пени по земельному налогу в сумме 691 836 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 75 Налогового Кодекса РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Однако, в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ, в оспариваемом требовании отсутствуют сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылка на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Данные нарушения являются существенными, влекущими за собой признание требования недействительным.

Доводы Инспекции о неправомерном применении истцом льготы по земельному налогу на основании п. 15 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд 1 инстанции исследовал основания освобождения от уплаты земельного налога санаторно-курортных и оздоровительных учреждений, учреждений отдыха, находящихся в государственной, муниципальной, а также профсоюзной собственности, и сделан обоснованный вывод о том, что предусматривая льготу по налогообложению, законодатель исходил из объектного, а не субъектного принципа, т.е. освобождение от уплаты налога предоставляется по виду деятельности при условии нахождения имущества организации в собственности профсоюза, что имеет место в данном случае.

Мнение ответчика о необходимости соответствия названия организационно-правовой формы налогоплательщика, указанного в п. 15 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" понятию "учреждения", данному в ст. 120 ГК РФ, ошибочно и противоречит изложенным выше выводам, а также Разъяснениям по отдельным вопросам, связанным с исчислением и уплатой земельного налога, данным МНС РФ, согласованным с Минфином России и доведенными до сведения налоговых органов Письмом МНС России от 27.04.01г. N ВТ-6-04/351 (л.д. 74-75).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.01 г. по делу N А56-19026/01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Е.А.Фокина
Е.В.Гайсановская

Ю.Н.Звонарева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 февраля 2002 г. N А56-19026/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения