Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2002 г. N А56-19026/01 По иску ООО к ИМНС РФ о признании недействительным требования ИМНС в части взыскания пени по земельному налогу, в связи с тем что ООО в тот период за который начислены пени, не был обязан платить земельный налог

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2002 г. N А56-19026/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Ломакина С.А., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Морской прибой" Даниловой Л.М. (доверенность от 04.02.2002), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга Машьянова О.Г. (доверенность от 11.01.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга на решение от 16.08.2001 (судьи Масенкова И.В., Орлова Е.А., Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2002 (судьи Фокина Е.А., Гайсановская Е.В., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19026/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Морской прибой" (далее - ООО "Пансионат "Морской прибой", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 26.04.2001 N 14001077 в части 691 836,97 руб. пеней по земельному налогу.

Решением суда от 16.08.2001 исковые требования ООО "Пансионат "Морской прибой" удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе от 22.11.2001 налоговая инспекция, ссылаясь на опечатку в указании адресных данных при оформлении апелляционной жалобы, послуживших причиной неизвещения налогового органа о дате и результатах рассмотрения дела, просила восстановить срок подачи кассационной жалобы и отменить решение и постановление суда.

Кассационная инстанция постановлением от 26.12.2001 отменила постановление от 16.10.2001 и передала дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2002 решение суда от 16.08.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - просит отменить решение и постановление суда и отказать ООО "Пансионат "Морской прибой" в иске.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, установил следующее.

Налоговая инспекция 26.04.2001 направила обществу требование N 14001077, в котором ООО "Пансионат "Морской прибой" предлагалось в срок до 05.05.2001 уплатить ряд налогов, а также 691 836,97 руб. пеней по земельному налогу.

Общество обжаловало это требование в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части пеней по земельному налогу. По мнению истца, пени начислены налоговой инспекцией неправомерно, так как в силу пункта 15 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, находящиеся в государственной и муниципальной, а также профсоюзной собственности, полностью освобождаются от уплаты земельного налога. Кроме того, истец считает, что содержание требования, направленного ему налоговой инспекцией, не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в нем не указаны срок уплаты, основания взимания налогов, не приведены ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплачивать налоги.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования общества.

По мнению суда кассационной инстанции, решение и постановление судов являются правильными и не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, находящиеся в государственной, муниципальной, а также профсоюзной собственности.

Как следует из материалов дела, ООО "Пансионат "Морской прибой", зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 04.01.2001 N 228797. Истец является правопреемником предприятия общественной организации "Пансионат "Морской прибой" (далее - ООО "Пансионат "Морской прибой"), которое было создано на основании распоряжения председателя Ленинградского территориального Совета по управлению курортами профсоюзов от 23.12.91 и зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 10.03.92 N 278. Согласно названному распоряжению имущество дома отдыха "Морской прибой", принадлежащего Ленинградскому областному совету профсоюзов с 08.04.60, передавалось ООО "Морской прибой" на условиях полного хозяйственного ведения. Следовательно, на момент начисления пеней по земельному налогу имущество ООО "Пансионат "Морской прибой" находилось в профсоюзной собственности.

Ссылка налоговой инспекции на то, что льгота по земельному налогу может применяться только учреждениями, соответствующими понятию, данному в статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть самостоятельными юридическими лицами, деятельность которых носит некоммерческий характер и которые полностью или частично финансируются собственником учреждения, обоснованно не принята судами во внимание.

Понятие "учреждение" дано только в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.95. Закон Российской Федерации "О плате за землю" введен в действие с 01.01.92, то есть на момент установления спорной льготы в законодательстве не было дано определения понятия "учреждение".

Следовательно, оснований применять это понятие в рассматриваемом случае нет. В данном случае необходимо исходить из того, что целью предоставления Законом Российской Федерации "О плате за землю" льготы является стимулирование развития оздоровительных учреждений.

Ссылка налоговой инспекции на то, что ООО "Пансионат "Морской прибой" сдает в аренду помещения, расположенные на территории общества, и, следовательно, в соответствии со статьей 12 названного Закона обязано платить земельный налог с площади, переданной в аренду, не может быть принята судом во внимание, поскольку договоры аренды, на которые ссылается ответчик, отсутствуют в материалах дела и не были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает правомерным и вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении налоговой инспекцией положений пункта 4 статьи 69 НК РФ.

В соответствии с названной нормой, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплачивать налог.

Материалами дела подтверждается, что в требовании налоговой инспекции от 26.04.2001 N 14001077 в отношении пеней по земельному налогу указана лишь их сумма, а все остальные реквизиты отсутствуют.

Таким образом, при вынесении решения и постановления нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19026/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

В.В.Дмитриев
С.А.Ломакин

А.В.Шевченко

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2002 г. N А56-19026/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника