Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 ноября 2001 г. N А56-18548/01 По иску КУГИ к Банку о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и о выселении из нежилых помещений

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 2 ноября 2001 г. N А56-18548/01

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: председательствующего В.В.Горшелева

судей:

рассмотрел в судебном заседании дело по иску КУГИ СПб

к ЗАО "АКБ "Петербургский городской банк"

3-е лицо: ЗАО "Бискон"

о взыскании 8062411 руб. 38 коп. и выселении

при участии в заседании :

от истца: пред. Воронин Б.А.

от ответчика: пред. Шидловская Н.В., пред. Пивоева Е.Ю.

от третьих лиц: пред. Пантелеева И.Н.

установил:

истец просит взыскать с ответчика 5 747 784 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 2314626 руб. 67 коп. процентов за период с 01.07.98г. по 30.06.01, а также выселить ответчика из нежилых помещений 20Н (ч/п 39, 56, 1-9, 33-58, 60-61) площадью 1093,7 кв.м, расположенных по адресу г. СПб, ул. Таврическая д. 39, считая, что ответчик занимает их без законных оснований.

В период рассмотрения дела истец в обосновании своих прав сослался на Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.98г. по делу N А56-15769/97, которым признано право государственной собственности СПб на нежилое здание общей площадью 7860,7 кв.м по адресу СПб, ул. Таврическая д. 39 (л.д. 31-34).

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 37-39), пояснив, что он пользуется спорным помещением на основании договора аренды, при этом пользование помещениями не является бесплатным.

Представитель 3-го лица пояснил, что считает исковые требования необоснованными, поддержал доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

- 12.05.94г. Фондом имущества СПб АОЗТ "Бискон" (в настоящее время ЗАО "Бискон") выдано свидетельство о собственности N 3263 на здание по адресу: СПб ул. Таврическая д. 39, на основании договора купли-продажи N 5с от 31.03.93г., зарегистрированного Фондом имущества на основании экспертизы правоустанавливающих документов (л.д. 42);

- Являлось собственником указанного здания АОЗТ "Бискон" 01.11.94г. заключило с АОЗТ "Петербургский городской банк" сейчас ЗАО АКБ "Петербургский городской банк" - далее ответчик или АКБ "ПГБ") договор аренды нежилого помещения площадью 1193,4 кв.м, расположенного на 3-м этаже дома N 39 по ул. Таврической (л.д. 17-19).

- 29.08.95г. АОЗТ "Бискон" и АКБ "ПГБ" заключили договор N 149 аренды с дополнительными соглашениями этих же нежилых помещений на срок по 28.08.2044г. (л.д. 20-25) и передало эти помещения по акту (л.д. 26) от 29.08.95г.;

- 03.01.96г. эти же стороны заключить договор аренды N 11/263 от 03.01.96г (л.д. 27-29), по которому АОЗТ "Бискон" передал в аренду АКБ "ПГБ" нежилое помещение площадью 34,7 кв.м, расположенное на 3-м этаже указанного дома с соответствием акта приема-передачи (л.д. 30), со сроком аренды по 02.01.2045г.

Сторонами исполнены условия этих договоров, АКБ "ПГБ" осуществлял и осуществляет арендные платежи и поддерживает эти помещения в надлежащем состоянии, производя необходимые расходы;

- В этот период договоры аренды не были оспорены, здание не было поставлено на учет как бесхозное имущество (на такой учет здание поставлено только 23.04.96г).

АКБ "ПГБ" не знал и не мог знать о тех обстоятельствах, которые послужили в последствии в 1998г. основанием для признания спорного здания государственной собственности г. СПб, при этом следует учесть, что такое право признано только 02.03.98г. Постановлением ФАС Северо-Западного округа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АКБ "ПГБ" приобрел право пользования спорными помещениями его в соответствии со ст. 302 ГК РФ надлежит признать добросовестным приобретателем, который приобрел право пользования этими помещениями на законных основаниях.

В настоящее время договор исполняется сторонами надлежащим образом.

Анализ приведенных обстоятельств показывает, что в период заключения названных договоров аренды г. СПб не является собственником спорного здания, поэтому нет оснований считать, что здание выбыло из его владения помимо его воли или было утеряно им.

В связи с этим истец, как представитель собственника не вправе истребовать спорное имущество от ответчика, лишает его законных прав пользования и владения нежилыми помещениями.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

АКБ "ПГБ" обратился 10.08.98г. по вопросу перезаключение договора аренды, однако КУГИ СПб только 25.06.01. согласился на переоформление договора аренды (л.д. 40-41), фактически подтвердив право ответчика арендного пользования спорными помещениями.

Следует отметить, также, что истец, заявив требования о выселении, указал лишь номера помещений и размер общей площади, не выполнил требование арбитражного суда о конкретизации помещений по площади, этажности, не доказал фактического места нахождения ответчика. Представленные истцом названные ксерокопии акта от 11.05.01 и незаверенные надлежащим образом планы 2 и 3 этажа спорного здания содержат противоречивые данные об этажности ряда помещений (так помещение 39 в акте указано на 2 этаже, а по плану- на 3 этаже), и несоответствие по площади. Ответчик пояснил, что не занимает помещений на 2 этаже, что подтверждается данными договоров аренды.

Не предоставление истцом достоверных и достаточных доказательств также не дает оснований для удовлетворения иска о выселении. Следует отметить, что: Решением арбитражного суда СПб и Л/О от 15.01.97г. по делу N А56-13805/96 КУГИ СПб было отказано в иске к АКБ "ПГБ" о выселении из помещений спорного здания д. 39 по ул. Таврической.

- Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 30.06.97г. по делу N А56-762/97 КУГИ СПб было также отказано в иске к АКБ "ПГБ" о выселении из помещений спорного здания;

- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.10.95г. по делу N 32/95, которым постановлено изъять спорное здание у АОЗТ "Бискон" и передать КУГИ СПб для обеспечения контроля и сохранности, не влияет на выводы арбитражного суда по настоящему делу поскольку названное Постановление не имеет преюдициального значения, так как АКБ "ПГБ" не был стороной в указанном споре. При этом арбитражный суд учитывает, что с 20.04.94г. здание фактически передано банку (л.д. 40-41); данный судебный акт не был исполнен и в настоящее время истекли сроки для его исполнения.

- Следует отметить, что этим Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 17.10.95г. подтверждено решением арбитражного суда об отказе в иске о признании спорного здания государственным имуществом. Постановлением ФАС Северо-западного округа от 02.03.98г. по делу N А56-15769/97 (л.д. 26-29) само по себе не дает оснований для выселения ответчика учитывая, что он являться добросовестным приобретателем спорной площади и пользуется ею правомерно.

С учетом изложенного иск о выселении ответчика является необоснованным.

- Требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов также является необоснованными с учетом следующих обстоятельств:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает только в тех случаях, когда лицо приобретает или сберегло имущество за счет другого без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как ранее указано ответчик является добровольным приобретателем, который приобрел право пользования названными помещениями правомерно в соответствии с договором аренды, то есть на основании установленном сделкой.

При этом, как отмечено ранее, переход права собственника на арендованное имущество к другому лицу не дает оснований для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно ответчик сохранят право арендного пользования спорными помещениями.

Следует отметить и то, что спорное помещение получено ответчиком по договору аренды в 1994г. когда истец не является их собственником, следовательно приобретены не за его счет.

Кроме этого арбитражный суд учитывает, что ответчик постоянно уплачивает арендные платежи, несет значительные расходы по содержанию помещений в надлежащем техническом и санитарном состоянии, оплачивает текущие расходы ремонтные работы.

Из этого следует, что ответчики пользуется указанными помещениями не безвозмездно следовательно не имеет место сбережения им своего имущества за счет другого лица.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания 80 62411 руб. 38 коп. которые истец необоснованно считает необоснованным обогащением не имеется, так же как не имеется оснований соответственно для взыскания процентов.

В связи с этим исковые требования о взыскании 8062411 руб. 38 коп. не подлежат удовлетворению.

Иск подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 59, 124-127, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд решил:

В иске отказать.

 

Судья

В.В.Горшелев

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 ноября 2001 г. N А56-18548/01


Текст решения официально опубликован не был


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения