Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2002 г. N А56-18547/01 В иске КУГИ к Банку о взыскании неосновательного обогащения за использование нежилых помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в связи с тем, что Банк пользуется спорными нежилыми помещениями на основании учредительного договора, в соответствии с которым эти помещения внесены в его уставный капитал одним из учредителей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2002 г. N А56-18547/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга - Воронина Б.А (доверенность от 27.12.01 N 7660-42), от ЗАО АКБ "Петербургский городской банк" - Шидловской Н.В. (доверенность от 29.01.02 N 6), Пивоевой Е.Ю. (доверенность от 29.01.02 N 7), от ЗАО "Бискон" - Пантелеевой И.Н. (доверенность от 01.11.01 N 21),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.01 по делу N А56-18547/01 (судья Горшелев В.В.)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Петербургский городской банк" (далее - Банк) о выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, 39, взыскании 7 429 299 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за использование данных помещений и 2 991 770 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Бискон" (далее - ЗАО "Бискон").

Решением от 05.11.01 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что Банк пользуется спорными нежилыми помещениями на основании учредительного договора от 27.04.94, в соответствии с которым эти помещения внесены в его уставный капитал одним из учредителей - АОЗТ "Бискон" (в настоящее время - ЗАО "Бискон").

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение суда отменить как принятое с нарушением статей 167, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того податель жалобы ссылается на неправильное применение статьи 302 того же Кодекса.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, а представители Банка и ЗАО "Бискон" просили в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Ссылаясь на то, что Банк пользуется нежилыми помещениями в доме 39 по улице Таврической в Санкт-Петербурге без правовых оснований и тем самым сберегает денежные средства, не уплачивая аренду, КУГИ обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявил требование о выселении Банка. Как следует из искового заявления, требование о выселении заявлено со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что Банк пользуется спорными нежилыми помещениями на основании учредительного договора о его создании от 27.04.94. В соответствии с учредительным договором АОЗТ "Бискон", которое на момент создания Банка значилось собственником спорных нежилых помещений, внесло их в уставный капитал ответчика. Учредительный договор недействительным не признан. Поэтому то обстоятельство, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 02.03.98 по делу N А56-15769/97 на здание N 39 по улице Таврической в Санкт-Петербурге признано право государственной собственности Санкт-Петербурга, не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения. В названном судебном акте не указано, что право государственной собственности на здание имелось в 1994 году, а наоборот имеется ссылка на то, что здание являлось бесхозяйной вещью.

Кроме того, даже если исходить из ничтожности сделки на основании которой ответчик получил спорные помещения, то судом установлено и истцом не доказано обратное, что Банк является их добросовестным приобретателем права которого защищены законом. В соответствии со статьей З02 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано помимо их воли. В судебном, заседании кассационной инстанции обозревалась копия постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.95 по делу N 32/95. Как указано в данном постановлении, здание N 39 по ул. Таврической построено в 1990 году за счет средств КПСС и по акту от 16.08.91 было передано на баланс ТОО "ЛИИПИ". По договору купли-продажи от 31.03.93 ТОО "ЛИИПИ" продало это здание АОЗТ "Бискон". Таким образом, здание выбыло из владения прежнего собственника по его воле. Право государственной собственности на данное здание было признано лишь судебным актом от 02.03.98 по делу N А56-769/97, до этого оно с 23.04.96 значилось бесхозяйным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.98 N 8 (пункт 25) разъяснил, что правила о невозможности истребования имущества у добросовестного приобретателя применяются не только в случае заявления виндикационного иска, но и в том случае, если собственником заявляется требование о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, ответчик не может являться лицом, которое неосновательно сберегает свои денежные средства. Заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно не удовлетворены. Столь же обоснованно судом отказано в иске о выселении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.01 по делу N А56-18547/01 оставить без изменений, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Шпачева Е.О.Матлина

Е.А.Михайловская