Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2002 г. N А56-27184/01 По иску КУГИ к ЗАО о выселении ответчика из нежилого помещения, в связи с истечением срока договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2002 г. N А56-27184/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Матлиной Е.О., Сергеевой И.В.,

при участии от КУГИ - Галицкого А.В. (доверенность от 16.11.2001 N 6453), от ЗАО "Триэр" - Носова С.А. (доверенность от 23.04.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 03.12.2001 (судья Сергеева О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2002 (судьи Горшелев В.В., Серикова И.А., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27184/01,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Триэр" (далее - ЗАО "Триэр") о выселении из нежилого помещения 1Н площадью 95,7 кв.м, находящегося в доме 42 литера "А" по улице Воронежской в городе Санкт-Петербурге. В обоснование своих требований КУГИ сослался на отсутствие у ответчика правовых оснований пользования спорным помещением, поскольку 18.12.2000 истек срок действия договора аренды, в соответствии с которым данные помещения были предоставлены ЗАО "Триэр".

Решением от 03.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2002, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя свое решение, суд исходил из того, что договор N 21/001375-В аренды спорного нежилого помещения продлен на неопределенный срок, в связи с чем оснований для выселения арендатора не имеется.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить исковые требования КУГИ о выселении ответчика из незаконно занимаемого нежилого помещения. Податель жалобы считает несостоятельной ссылку ответчика на преимущественное право заключения договора аренды на новый срок, так как спорные помещения необходимы уполномоченному собственником предприятию для ведения уставной деятельности, а также полагает, что судом не принято во внимание отсутствие государственной регистрации уведомления от 15.03.2001 о внесении изменений в порядок перечисления арендной платы по договору аренды.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая отказ в иске обоснованным и правомерным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ЗАО "Триэр" (арендатор) заключен договор от 30.12.97 N 21/001375-В аренды нежилого помещения 1Н общей площадью 95,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 42, литер А, для использования под выставочный зал и офис, сроком на три года.

Письмом от 04.05.2000 N 1980/21 КУГИ уведомил ответчика об окончании 18.12.2000 срока действия указанного договора, указав при этом на отсутствие у ответчика преимущественного права для заключения договора аренды, а также предложив последнему до 01.07.2000 представить документы для рассмотрения вопроса о заключении договора аренды на новый срок. Кроме того, в письме было указано, что в случае не предоставления документов до указанного срока ответчик обязан освободить занимаемые помещения. Суд первой инстанции правомерно отметил, что указание на отсутствие у ответчика преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок противоречит закону (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям договора (пункт 2.4). Кроме того, данное уведомление не может рассматриваться как возражение со стороны КУГИ по поводу дальнейшего использования ответчиком спорных помещений по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.4 договора аренды, арендатор - ЗАО "Триэр" письмом от 24.10.2000 уведомил арендодателя о желании продлить договор аренды нежилого помещения на три года на прежних условиях. Отказа в продлении договора, либо каких-либо возражений со стороны КУГИ не последовало.

Согласно пункту 5.2 договора аренды от 30.12.97, если арендатор продолжает пользоваться нежилым помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данное условие договора соответствует пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Триэр" после истечения срока действия договора продолжало пользоваться арендованным помещением и надлежащим образом исполняло свои обязанности по договору. Возражений со стороны арендодателя не было. В материалах дела имеется уведомление от 15.03.2001 N 815/21 (л.д. 23) в котором арендодатель указал на изменение с 01.03.2001 порядка перечисления арендной платы по договору, тем самым, признав спорный договор аренды возобновленным на неопределенный срок.

КУГИ, оспаривая постановление апелляционной инстанции, ссылается на отсутствие государственной регистрации уведомления от 15.03.2001 и считает, что это лишает возможности судебные органы принимать данное уведомление во внимание не только как противоречащее действующему законодательству, но и как не имеющий законной силы документ. Кассационная инстанция не может согласиться с данными доводами, поскольку банковские реквизиты арендодателя не относятся к тем условиям договора, изменение которых требует государственной регистрации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отказе КУГИ в иске о выселении ответчика из спорного нежилого помещения в связи с наличием действующего договора аренды.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27184/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.Л.Грачева
Е.О.Матлина

И.В.Сергеева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2002 г. N А56-27184/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве