Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2002 г. N А05-847/02-55/20 Иску ИМНС к ОАО о взыскании штрафа за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением удовлетворен, так как не допускаются к применению ККМ, на которых отсутствуют либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствует маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2002 г. N А05-847/02-55/20

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2002 по делу N А05-847/02-55/20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Няндомаагроснаб" (далее - ОАО "Няндомаагроснаб") о взыскании 5 000 руб. штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 11.02.2002 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон).

Инспекция и ОАО "Няндомаагроснаб" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при проверке соблюдения Закона инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Няндомскому району Архангельской области (ныне - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Архангельской области) установила и отразила в акте от 26.10.2001, что в магазине "Автозапчасти", расположенном по адресу: пос. Няндома, ул. Красноармейская, 1 и принадлежащем ОАО "Няндомаагроснаб", используется ККМ SAMSUNG ER-4615 RE, заводской номер HID 951203550, год выпуска 1996, на которой отсутствует одно из средств визуального контроля (далее - СВК) - голограмма "Государственный реестр 2001". На основании результатов проверки Инспекция решением от 29.10.2001 подвергла ответчика за нарушение статьи 1 Закона административному взысканию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании наложенного штрафа, суд первой инстанции счел ошибочным вывод инспекции об отсутствии СВК, ссылаясь на то, что ответственность за осуществление расчетов с населением с использованием ККМ, на которой отсутствует одно из СВК, может быть применена, если ККМ не прошла проверку в центре технического обслуживания и не была оснащена соответствующей голограммой. Поскольку ответчик представил доказательства, свидетельствующие об оснащении ККМ при прохождении техобслуживания в 2001 году голограммой "Сервисное обслуживание - 2001", суд посчитал неправомерным вывод Инспекции о наличии состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904), не допускаются к применению ККМ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствует маркировка предприятия-изготовителя или одно из СВК. Из материалов дела видно, что ответчик не оспаривает отсутствие СВК на момент проверки. Поскольку, как видно из смысла приведенной нормы, наличие СВК "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание" является обязательным условием допуска ККМ к применению, отсутствие СВК влечет ответственность за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ. Нельзя согласиться с выводом суда, что ответственность в данном случае может наступить, если отсутствуют доказательства прохождения ККМ в соответствующий период проверки в центре технического обслуживания и оснащения соответствующей голограммой, так как причина отсутствия СВК в данном случае не влияет на наличие состава правонарушения.

Ссылка суда как на нарушение порядка привлечения к административной ответственности на то, что в материалах дела нет сведений об извещении нарушителя об отложении рассмотрения административного дела, ошибочна, поскольку административное дело, рассмотрено при участии представителя ОАО "Няндомаагроснаб", что подтверждается решением от 29.10.2001 (л.д. 5). Таким образом, требования статьи 247 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) о рассмотрении административного дела в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, Инспекцией выполнено. Как видно из решения Инспекции от 29.10.2001, представителю нарушителя были разъяснены права, закрепленные в статье 247 КоАП, а именно: знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью адвоката, что подтверждается подписью представителя ответчика. Вывод суда о том, что представитель ответчика не мог воспользоваться перечисленными правами, поскольку их разъяснение состоялось в день рассмотрения дела, не нашел подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что административное взыскание наложено компетентным органом, в установленных порядке и размере, поэтому штраф в сумме 5 000 руб. подлежит взысканию.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2002 по делу N А05-847/02-55/20 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Няндомаагроснаб" в доход федерального бюджета 1 000 руб. штрафа и 125 руб. госпошлины по кассационной жалобе, в доход местного бюджета - 4 000 руб. штрафа и 250 руб. госпошлины по иску.

 

Председательствующий
Судьи

З.А.Чертилина
К.Ю.Коробов

А.А.Кустов

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2002 г. N А05-847/02-55/20


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве