Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2002 г. N А56-15986/01 По иску Автохозяйства и ГУВД к Фабрике о взыскании убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2002 г. N А56-15986/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю. и Лавриненко Н.В.,

при участии от автохозяйства Управления вневедомственной охраны при ГУВД Сакович Е.М. (доверенность от 14.01.2002 N 18/132), от открытого акционерного общества "1-я петербургская макаронная фабрика" Гринько А.В. (доверенность от 14.01.2002 N 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "1-я петербургская макаронная фабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2002 по делу N А56-15986/01 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Автохозяйство Управления вневедомственной охраны при ГУВД (далее - Автохозяйство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "1-я петербургская макаронная фабрика" (далее - Фабрика) о взыскании 22 829 руб. 04 коп. убытков.

Решением от 17.01.2002 с Фабрики в пользу Автохозяйства взыскано 22 829 руб. 04 коп. убытков.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ее податель просит решение отменить, указывая на следующие обстоятельства:

- определением от 12.07.2001 суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов ОГИБДД для проведения автотехнической экспертизы;

- ответчик был необоснованно лишен возможности проведения автотехнической и товароведческой экспертизы;

- заключение коммерческой экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть принято в качестве оценки ущерба;

- утверждение суда о том, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, не соответствует действительности, так как 16.01.2002 на имя судьи Пилипенко была дана телефонограмма о документально подтвержденном факте болезни представителя ответчика с просьбой отложить слушание дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2000 на Нарвском проспекте у дома N 16 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого пострадала автомашина истца - ВАЗ 21053, государственный номер О 839 ВО 78. Согласно справке ГИБДД от 23.01.2001 данное ДТП случилось по вине Иванова С.А., который в момент совершения вышеуказанного происшествия в нетрезвом состоянии управлял автомашиной "Вольво - 940", государственный номер 0954 ОС 78, принадлежащей Фабрике. Характер повреждений, которые получила автомашина Автохозяйства в результате этого ДТП, указан в справке ГИБДД от 16.01.2001 и акте автоэкспертной организации от 17.01.2001 N 222.

Материалы дела свидетельствуют, что после ДТП истец обратился в некоммерческое партнерство профессиональных автоэкспертов "Лига автоэкспертов" с целью выяснения размера ущерба. Согласно представленному заключению от 17.01.2001 N 222/1 размер ущерба составил 22 8299 руб. 04 коп. из них: 16 337 руб. 50 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 5119 руб. 51 коп. - величина утраты товарной стоимости, 1380 руб. - стоимость работ по выполнению заключения. Отказ от возмещения указанного ущерба со стороны ответчика и послужил основанием для обращения Автохозяйства в арбитражный суд с данным иском.

Таким образом, на основании документов, представленных истцом в ходе судебного разбирательства, суд, по мнению кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу с учетом требований статьей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об обоснованности требований, предъявленных ответчику.

Со своей стороны Фабрика не представила доказательств, подтверждающих отсутствие вины.

Довод подателя жалобы о том, что судом не проведена автотехническая и товароведческая экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку определением от 12.07.2001 ходатайство ответчика о назначении указанных экспертиз было удовлетворено. В резолютивной части определения суд указал, что решение организационных вопросов, связанных с проведением экспертизы, поручается Фабрике. Однако в течение пяти месяцев Фабрика не решила данные вопросы, в связи с чем суд определением от 19.12.2001 возобновил производство по делу и рассмотрел спор по имеющимся в деле документам.

Указание Фабрики на то обстоятельство, что эксперт отказался проводить экспертизу без материалов проверки ДТП, не нашло подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2002 по делу N А56-15986/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "1-я петербургская макаронная фабрика" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

А.А.Кустов
К.Ю.Коробов

Н.В.Лавриненко

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2002 г. N А56-15986/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника