Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2002 г. N А56-21621/01 По иску потребсоюза к ООО и экспериментальному заводу о признании права собственности на здание склада

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2002 г. N А56-21621/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Сергеевой И.В.,

при участии:

от Леноблпотребсоюза - Вишневской Н.И. (доверенность от 25.07.2001 N СП-281),

от ООО "Северная звезда" - Бизюкова С.Н. (доверенность от 26.11.2001), от Экспериментального завода торгового оборудования - Королева В.П. (доверенность от 16.08.2001),

от КЗРиЗ - Ни Лада В. (доверенность от 03.01.2002 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного союза потребительских обществ на решение от 29.11.2001 (судья Полубехина Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2002 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Барканова Я.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21621/01,

установил:

Ленинградский областной союз потребительских обществ (далее - Леноблпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (далее - ООО "Северная звезда") и Экспериментальному заводу торгового оборудования (далее - завод) о признании права собственности на здание склада площадью 2 730,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, корп. 7, лит. К, К1, К2. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству (далее - КЗРиЗ).

Решением от 29.11.2001 в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 13.02.2002 решение оставила без изменения.

В кассационной жалобе Леноблпотребсоюз просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу. Кроме того, по его мнению, дело не было рассмотрено апелляционной инстанцией по существу. Судом не дана оценка договору от 18.11.97 N 39, представленному КЗРиЗ, текст которого отличается от текста договора с такими же реквизитами, исследованного в рамках дела N А56-3926/00.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из текста искового заявления, поводом для предъявления иска Леноблпотребсоюзом о признании права собственности на двухэтажное кирпичное здание площадью 2 730, 1 кв.м, расположенное по адресу; Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, корп. 7, послужили два обстоятельства: регистрация 31.07.97 Экспериментальным заводом торгового оборудования права собственности на это здание и его продажа 14.12.95 товариществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (правопредшественник ООО "Северная звезда"). В обоснование своего права собственности истец сослался на пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий основания приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

По утверждению истца, спорное здание было возведено им в 1976 году за счет фонда капитальных вложений и находилось на балансе оптово-розничной конторы "Петеркооп", входящей в состав Леноблпотребсоюза. Постановлением правления Леноблпотребсоюза от 26.04.93 N 58 спорное здание передано с баланса оптово-розничной конторы "Петеркооп" на баланс Экспериментального завода торгового оборудования, также входящего в состав Леноблпотребсоюза. Экспериментальный завод торгового оборудования 31.07.97 зарегистрировал за собой на праве собственности спорное здание на основании постановления правления Леноблпотребсоюза от 30.03.93 N 30 и акта приема-передачи имущества от 11.04.93, а затем продал это здание ООО "Северная звезда".

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора признали совершенную Экспериментальным заводом торгового оборудования регистрацию права собственности на спорное здание незаконной исходя из того, что это здание в соответствии с уставом завода было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения и его реализация осуществлялась с целью погашения недоимок завода перед бюджетом в соответствии с договором от 30.07.97 N 1/45/185, заключенным между заводом, Управлением федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу и обществом с ограниченной ответственностью "Содействие". Во исполнение данного договора завод заключил с ООО "Северная звезда" договор купли-продажи спорного здания от 18.11.97 N 39. Правомерность заключения договора купли-продажи от 18.11.97 являлась предметом исследования по делу N А56-3926/00 по иску Экспериментального завода торгового оборудования к ООО "Северная звезда" о применении последствий недействительности сделки. Решением суда от 28.03.2000 по названному делу в иске о применении последствий недействительности сделки было отказано. В этом решении указано, что спорный договор не содержит признаков недействительности, поскольку его условия и содержание не противоречат законодательству.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа Леноблпотребсоюзу в иске о признании права собственности на спорное здание.

Собственником спорного здания в настоящее время согласно свидетельству о праве собственности от 05.01.98 является ООО "Северная звезда", которое приобрело это право собственности на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие договора купли-продажи спорного здания от 18.11.97 N 39 между Экспериментальным заводом торгового оборудования и ООО "Северная звезда" является препятствием для признания права собственности на него за Леноблпотребсоюзом на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу исковые требования Леноблпотребсоюза о признании за ним права собственности направлены на возврат ему спорного здания только на том основании, что Экспериментальный завод торгового оборудования незаконно 31.07.97 зарегистрировал за собой спорное здание на праве собственности. Однако сама по себе выдача 31.07.97 заводу свидетельства о праве собственности на спорное здание не имеет значения, поскольку 05.01.98 право собственности зарегистрировано за ООО "Северная звезда" и выдано соответствующее свидетельство.

Что касается довода истца о том, что суд не исследовал вопрос о наличии двух договоров купли-продажи спорного здания от одной и той же даты и под тем же номером, то следует принять во внимание тот факт, что вне зависимости от того, какой договор послужил основанием для регистрации за ООО "Северная звезда" права собственности на здание склада, Леноблпотребсоюз не вправе просить о признании за ним права собственности по основаниям пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно отказал Леноблпотребсоюзу в иске о признании права собственности, не допустив нарушений норм материального права.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием к изменению либо отмене решения или постановления апелляционной инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Леноблпотребсоюз полагает, что отклонение апелляционной инстанцией его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-3926/00 является таким процессуальным нарушением, которое привело к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция с этим согласиться не может, поскольку результат рассмотрения названного заявления не связан с правовыми основаниями исковых требований Леноблпотребсоюза о признании права собственности по настоящему делу. Кроме того, подача заявления по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по другому делу не предусмотрена статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в числе оснований приостановления производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21621/01 оставить без изменения, кассационную жалобу Ленинградского областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.В.Марьянкова
Е.О.Матлина

И.В.Сергеева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2002 г. N А56-21621/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника