Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2002 г. N А56-18262/01 По иску предпринимателя к государственному учреждению и субъекту федерации о взыскании процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору, заключенному с банком, в отношении которого введено конкурсное производство

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2002 г. N А56-18262/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Лавриненко Н.В., судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А.,

при участии предпринимателя Тихонова В.Н. (свидетельство о регистрации от 20.12.2000 N 5/22639-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тихонова В.Н. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2002 по делу N А56-18262/01 (судьи Копылова Л.С., Барканова Я.В., Мельникова Н.А.),

установил:

Предприниматель Тихонов Виктор Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к государственному учреждению "Санкт-Петербургский региональный государственный историко-культурный морской центр" (далее - учреждение) и субъекту федерации - городу Санкт-Петербург (далее -субъект федерации) о взыскании 106 250 руб. процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору от 07.05.96, заключенному с акционерным коммерческим банком "Минмашбанк" (далее - банк), за период с 26.07.99 по 26.08.99. До принятия судом решения истец уточнил свои требования и просил взыскать 106 250 руб. с собственника имущества учреждения - субъекта федерации, однако от иска, предъявленного к учреждению, не отказался.

Решением от 02.11.2001 исковые требования удовлетворены за счет учреждения, в иске к субъекту федерации отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2002 решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить названное постановление как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании предприниматель просил удовлетворить кассационную жалобу и отменить не только постановление апелляционной инстанции, но и решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований за счет собственника учреждения - за счет казны Санкт-Петербурга.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07.05.96 банком и Санкт-Петербургским государственным морским центром (правопредшественник учреждения) был заключен кредитный договор N 48 (л.д. 9-10). По договору уступки права требования от 10.10.2000 банк передал принадлежащие ему права требования по названному кредитному договору предпринимателю, который предъявил иск о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 26.07.99 по 26.08.99 учреждения и собственника его имущества.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала на несоответствие договора уступки права (требования) от 10.10.2000 требованиям статей 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", а также Закону РСФСР "О банках и банковской деятельности". Апелляционная инстанция указала на также то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2000 о процессуальном правопреемстве не имеет для данного дела преюдициального значения.

Между тем согласно статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, определения и постановления. Вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов.

В данном случае определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2000 по делу N А40-20667/00-47-226 произведена замена взыскателя на основании договора уступки права (требования) от 10.10.2000, которому в названном судебном акте дана правовая оценка, и предприниматель признан законным правопреемником банка. Следовательно, выводы апелляционной инстанции относительно несоответствия договора от 10.10.2000 требованиям закона противоречат вступившему в законную силу судебному акту, поскольку иск заявлен на основании того же договора уступки права (требования).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за счет учреждения, отказав в иске к субъекту федерации, со ссылкой на нарушение порядка предъявления требований к субсидиарному должнику.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В данном случае иск заявлен о взыскании за пользование кредитом в период с 26.07.99 по 26.08.99 процентов, которые не были ранее предметом спора, на что указал суд, признав требования к основному должнику обоснованными. Претензия от 03.11.2000 (л.д. 17-20), на которую ссылается истец в жалобе, не содержит требования об уплате суммы, являющейся предметом данного спора. Указанное обстоятельство получило надлежащую оценку суда, который правомерно указал на несоблюдение требований, предусмотренных статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском к субсидиарному должнику.

Следует также отметить, что в Положении о Санкт-Петербургском региональном государственном историко-культурном морском центре (л.д. 21-26) (далее - Положение) не содержится сведений о том, что собственником имущества учреждения является субъект федерации, к которому предъявлен иск. Указание на то, что учреждение создано при мэрии Санкт-Петербурга, не равнозначно указанию на собственника. Следовательно, истцом не доказано, что иск о взыскании денежных средств с субсидиарного должника предъявлен к надлежащему ответчику.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда - оставлению в силе. Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2002 по делу N А56-18262/01 отменить.

Решение того же суда от 02.11.2001 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с государственного учреждения "Санкт-Петербургский историко-культурный морской центр" в пользу предпринимателя Тихонова Виктора Николаевича расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 1862 руб. 50 коп.

 

Председательствующий
Судьи

Н.В.Лавриненко
О.Г.Соснина

З.А.Чертилина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2002 г. N А56-18262/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника