Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2002 г. N А56-36450/01 Об отказе в иске ИМНС к ЗАО о взыскании штрафа за нарушение сроков представления документов о постановке на налоговый учет по месту нахождения структурного подразделения, так как из содержания ст. 83 НК РФ не вытекает обязанность организации неоднократно становиться на учет в одном и том же налоговом органе в связи с созданием обособленных структурных подразделений

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 января 2002 г. N А56-36450/01

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего: В.В.Захарова

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИМНС РФ по г. Волхову

к ЗАО "Киришская топливно-энергетическая компания"

о взыскании налоговых санкций

в судебное заседание явились:

от истца: Муринова О.М., по дов. N 09-02/7997 от 21.01.02г.

от ответчика: Борисова Т.Ф., по дов. N 07

установил:

Иск заявлен о взыскании с ЗАО "Киришская топливно-энергетическая компания" штрафных санкций в сумме 350 руб. по ст. 126 п.1 НК РФ за нарушение п. 4 ст. 83 НК РФ в виде нарушения ответчиком срока представления документов о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения, на основании решения ИМНС по г. Волхову Ленинградской области N 136 от 10.09.01г.

Ответчик иск не признал по мотивам, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.01г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ" (п. 39 и 40 соответственно) указано следующее:

"Правила ст. 83 НК РФ, за несоблюдение которых установлена ответственность, предусматривает обязанность налогоплательщика-организации и налогоплательщика-индивидуального предпринимателя подать заявление о постановке на налоговый учет в каждом из оговоренных этой статьей мест: по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщика-организации, по месту нахождения принадлежащего налогоплательщику недвижимого имущества и транспортных средств.

Принимая во внимание, что ст. 83 НК РФ регламентирует порядок постановки на учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества, на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных ст. 83 НК РФ оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию".

ЗАО "КиТЭК" до подачи заявления о постановке на учет структурного подразделения уже стояло на учете в ИМНС РФ по г. Волхову, как по месту нахождения недвижимого имущества.

За нарушение срока представления документов о постановке на учет по месту нахождения структурного подразделения предусмотрена специальная норма, определяемая ст. 83 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными правовыми актами законодательства о налогах и сборам влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Со стороны ИМНС РФ по г. Волхову в адрес ЗАО "КиТЭК" не установлено непредставления или отказа представления документов для постановки на учет по месту нахождения обособленного подразделения.

Таким образом в действиях налогоплательщика отсутствует состав ст. 126 НК РФ и привлечение его к налоговой ответственности является неправомерным.

На основании низложенного,

Руководствуясь ст.ст. 124-127 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

 

Судья

В.В.Захаров

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2002 г. N А56-36450/01


Текст решения официально опубликован не был


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения