Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2002 г. N А56-35719/01 По иску ООО к производственному кооперативу о понуждении заключить договор энергоснабжения

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 февраля 2002 г. N А56-35719/01

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего Е.К.Зайцевой

судей: А.Е.Градусова, С.И.Цурбиной

при участии в заседании:

от истца: ю/к Степанова А.В. (дов. N 4 от 25.12.01), ю/к Цауковского С.А. (дов. N 6 от 25.12.01), гл. энерг. Кужлева Э.В. (дов. N 5 от 25.12.01)

от ответчика: юр. Подошкина Л.И. (дов. б/н от 25.12.01), предст. Твердохлеб Ю.А. (дов. 10 от 18.02.02), предст. Савина В.Е. (дов. б/н от 20.02.02)

3-е лицо: Летягина Д.Б. (дов. 686-01 от 29.12.01)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "Логос"

на решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "26" декабря 2001 г. по делу N А56-35719/01

судья Серова И.Н.

принятое по иску ООО "Мой дом"

к Производственному кооперативу "Логос"

3-е лицо: ОАО "Ленэнерго"

о понуждении к заключению договора энергоснабжения,

установил:

ООО "Мой Дом" обратилось в суд с иском о понуждении ПК "Логос" к заключению договора энергоснабжения.

В качестве 3-го лица без самостоятельных требований в деле участвуют ОАО "Ленэнерго".

Решением суда от 26.12.2001 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПК "Логос" просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Истец с доводами подателя жалобы не согласен и просит принятое судом решение оставить без изменений.

3-е лицо от оценки позиций сторон воздержалось.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения дела установлено следующее.

01.01.2001г. между ОАО "Ленэнерго" и ПК "Логос" был заключен договор электроснабжения N 00669-1, по условиям которого ОАО "Ленэнерго" обязалось подавать ПК "Логос" через присоединенную сеть электрическую энергию определенной мощности, а ПК "Логос" обязался ее оплачивать в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В Приложении N 1.1 к указанному договору приведен Перечень субабонентов, среди которых значится ООО "Мой дом".

01.01.2001 г. между ПК "Логос" и ООО "Мой дом" также был заключен договор электроснабжения N 1-1 со сроком действия до 31.12.2001 г.

Письмом от 16.11.2001г. N 92/01 ПК "Логос" поставил ООО "Мой дом" в известность об отказе от пролонгации договора электроснабжения.

Данный отказ и послужил основанием для предъявления иска о понуждении к заключению договора в порядке ст. 445 ГК РФ.

Удовлетворяя предъявленные истцом требования суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости отказа ответчика от заключения договора электроснабжения в силу части 3 ст. 426 ГК РФ, т.к. ответчик имеет возможность поставлять истцу электроэнергию, а истец имеет возможность ее принимать и для истца ответчик является единственно возможным поставщиком электроэнергии, поскольку электрические сети истца присоединены только к сетям ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

В силу прямого указания в части 1 ст. 426 ГК РФ договор электроснабжения является публичным договором.

У истца имеется в наличии энергопринимающее устройство, отвечающее установленным техническим требованиям и присоединенное к сетям ответчика.

Ответчик имеет возможность поставлять истцу электрическую энергию в количестве, указанном в предлагаемом договоре, при определенной им мощности. В соответствии с условиями договора электроснабжения между ответчиком и ОАО "Ленэнерго" последний подает электрическую энергию в количестве, достаточном для удовлетворения собственных потребностей ответчика и для передачи ее субабонентам, при мощности, позволяющей ответчику присоединить энергоустановки истца и других субабонентов.

При изложенных обстоятельствах ответчик является по отношению к истцу энергоснабжающей организацией, имеющей возможность подавать электрическую энергию истцу, а истец не имеет иной возможности, кроме как через ответчика, получать электрическую энергию. Указанные обстоятельства означают обязательность для ответчика заключения договора электроснабжения.

В силу ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Такое согласие от ОАО "Ленэнерго" в рассматриваемом споре имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции обосновано и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 134, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

постановил:

Решение арбитражного суда СПб и Ленинградской области от 26.12.2001 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Е.К.Зайцева
А.Е.Градусов

С.И.Цурбина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2002 г. N А56-35719/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения