Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2002 г. N А56-35719/01 По иску ООО к производственному кооперативу о понуждении заключить договор энергоснабжения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2002 г. N А56-35719/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Кирилловой И.И., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" Цацковского С.А. (доверенность от 15.04.2002), от производственного кооператива "Логос" Крестовникова А.А. (доверенность от 18.04.2002), от открытого акционерного общества "Ленэнерго" Мордвинцева Д.А. (доверенность от 29.12.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Логос" на решение от 26.12.2001 (судья Серова И.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2002 (судьи Зайцева Е.К., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35719/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ООО "Мой дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственному кооперативу "Логос" (далее - ПК "Логос") о понуждении заключить договор энергоснабжения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго").

Решением суда от 26.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2002, исковые требования ООО "Мой дом" о понуждении ПК "Логос" заключить договор энергоснабжения удовлетворены.

В кассационной жалобе ПК "Логос" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, заключение договора энергоснабжения обязательно в том случае, если стороной договора является энергоснабжающая организация, видом деятельности которой является энергоснабжение. ПК "Логос" не является энергоснабжающей организацией по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и не принимал на себя обязательство по заключению договора энергоснабжения с ООО "Мой дом". В связи с тем, что ПК "Логос" является стороной, для которой заключение договора энергоснабжения необязательно, у истца согласно пунктам 1 и 3 статьи 426 и пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует право на обращение в суд с иском к ПК "Логос" о понуждении заключить указанный договор. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мой дом" просило отказать ответчику в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ПК "Логос" поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что электросети, через которые истец получает электроэнергию, принадлежат ПК "Логос" и находятся на его балансе. Представитель ООО "Мой дом" просил оставить без изменения решение и постановление суда, считая их законными и обоснованными. Представитель ОАО "Ленэнерго" также просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ленэнерго" и ПК "Логос" заключен договор электроснабжения от 01.01.2001 N 00669-1. Согласно Приложению 1.1 к данному договору ООО "Мой дом" является одним из субабонентов ответчика. Между ПК "Логос" и ООО "Мой дом" также заключен договор электроснабжения от 01.01.2001 N 1-1 сроком действия до 31.12.2001. Письмом от 16.11.2001 N 92/01 ПК "Логос" уведомил ООО "Мой дом" об отказе от продления действия договора электроснабжения N 1-1, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Обязанность коммерческой организации заключать публичные договоры, к которым относится и договор энергоснабжения, предусмотрена статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Поскольку абонент вправе передавать принятую энергию другому лицу, то по отношению к субабоненту он является энергоснабжающей организацией и отношения между ними должны регулироваться договором энергоснабжения. Статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии от абонента субабоненту и не исключает возможности заключения между абонентом и субабонентом договора энергоснабжения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик имеет возможность поставлять истцу электроэнергию, а истец имеет возможность ее принимать. При этом ответчик и третье лицо подтверждают, что ПК "Логос" является единственно возможным поставщиком электроэнергии для ООО "Мой дом"; электросети, по которым истец получает энергию, находятся на балансе ответчика. Кроме того, отключение от электросетей ответчика препятствует осуществлению хозяйственной деятельности истца и приведет к остановке его производства.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о возможности применения к отношениям между истцом и ответчиком норм Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость отказа от заключения публичного договора.

Поскольку предложенные истцом условия договора не противоречат императивным нормам, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Мой дом" обязать ПК "Логос" заключить договор энергоснабжения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35719/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Логос" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

А.Н.Комаров
И.И.Кириллова

Т.И.Сапоткина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2002 г. N А56-35719/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника