Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2002 г. N А56-30141/01 Об отказе в иске Товариществу собственников жилья к научно-производственному комплексу о взыскании долга по содержанию кондоминиума и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как суд посчитал недоказанными по праву и размеру исковые требования

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 февраля 2002 г. N А56-30141/01

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего: Баркановой Я.В.

судей: Кожемякиной Е.В., Копыловой Л.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Богатырский, 28" на решение Арбитражного суда по делу N А56-30141/01 от 24.12.2001 года (судья И.Н. Серова)

принятое по иску ТСЖ "Богатырский, 28"

К НПК "Геофизика"

о взыскании 94 769 руб. 40 коп.

при участии в заседании:

от истца: Хрипуновой Е.Г., дов. от 10.12.99г. N 2.

от ответчика: директор Дзабаева А.А., протокол 22 от 30.10.99г.

установил:

ТСЖ "Богатырский, 28" обратилось с иском к НПК "Геофизика" о взыскании 94 769 руб. 40 коп. долга по содержанию кондоминиума и 1974 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.01г. по 01.10.01г.

Решением Арбитражного суда СПб и Ленинградской области от 24.12.01г. в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик не доказал оплаты им расходов по содержанию общего имущества. Также ответчик не оспаривал размер иска, поэтому он не нуждается в доказывании в соответствии со ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не оплачивал услуги организацией по водо-, тепло-, газо-, электроснабжению и др.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая решение Арбитражного суда обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Существо спора и обстоятельства дела подробно изложены в решении.

В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по внесению платежей на содержание и ремонт общего имущества и просит взыскать с ответчика указанные выше платежи, в соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обоснованность размера предъявленных им требований.

Вопреки вышесказанному и определению Арбитражного суда от 22.11.01г. истец не представил суду расчет иска с указанием периодов и видов расходов, подлежащих возмещению ответчиком, а также документов, устанавливающих размеры и тарифы обязательных платежей по видам расходов.

Кроме того истец не представил суду доказательства размера фактически понесенных им расходов на содержание дома, часть которых составляет предмет заявленных требований.

Утверждение истца о признании ответчиком иска не подтверждается материалами дела, вследствие чего ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не могла быть применена.

Кроме того истец не представил доказательств членства ответчика в составе ТСЖ "Богатырский, 28", ответчиком данное обстоятельство опровергается.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 03.04.98 г. N 10-П установлен добровольный порядок вхождения домовладельцев в члены ТСЖ, в связи с чем решения Правления и общего собрания членов ТСЖ на ответчика не распространяются.

Обязанность по возмещению расходов, указанных истцом в смете (л.д. 36) может возникнуть только при условии подписания сторонами соответствующего договора.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, предложенный им для подписания истцу проект договора не был возвращен истцом, что в соответствии с ч. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии согласия со стороны истца на заключение договора.

При этом приложенный истцом к исковому заявлению проект договора на предоставление коммунальных услуг, обслуживание и ремонт общего имущества дома от 01.10.01г. действительно не подписан представителем истца.

При таких обстоятельствах следует признать, что у ответчика отсутствуют обязательства по возмещению расходов, указанных в смете.

На основании изложенного решение Арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Решение Арбитражного суда от 24.12.01г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Я.В.Барканова
Л.С.Копылова

Е.В.Кожемякина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2002 г. N А56-30141/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения