Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2002 г. N А13-6399/01-03 О взыскании задолженности по оплате полученных минеральных удобрений по железнодорожной накладной в соответствии с договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2002 г. N А13-6399/01-03

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" на решение от 17.12.2001 (судья Крутова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2002 (судьи Левичева С.А., Флегонтов В.Д., Романова А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6399/01-03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Аммофос трейд" (далее - ЗАО "Аммофос трейд") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Россия" (далее - кооператив) о взыскании 243 988 руб. 80 коп. задолженности по оплате полученных минеральных удобрений по железнодорожной накладной от 28.04.2001 N 229706 в соответствии с договором от 12.04.2001 N АМТ-114.

Решением от 17.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2002, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды обеих инстанций исходили из доказанности предъявленных требований как по праву, так и по размеру.

В кассационной жалобе кооператив просит обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию, дав указания о применении правил подсудности. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм статей 10, 11, 12, 309, 506, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 25, 31, 108, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Аммофос трейд" и кооператив о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 12.04.2001 N АМТ-114, в соответствии с которым ЗАО "Аммофос трейд" (поставщик) обязалось поставить, а кооператив (покупатель) - принять и оплатить минеральные удобрения в количестве 800 кг на общую сумму 245 000 руб.

Согласно железнодорожной накладной от 28.04.2001 N 229706 обусловленная договором продукция отгружена и получена ответчиком 06.05.2001.

Претензий по качеству и количеству полученной продукции кооперативом не предъявлено. Выставленный истцом счет-фактуру от 29.04.2001 N 492 на сумму 243 988 руб. 80 коп. ответчик не оплатил, что послужило основанием для предъявления данного иска.

Отказ оплатить полученную продукцию кооператив объясняет тем, что ЗАО "Аммофос трейд" не является надлежащим истцом, поскольку отгрузка была осуществлена третьим лицом - открытым акционерным обществом "Аммофос" (далее - ОАО "Аммофос"), которое надлежало привлечь к участию в деле и рассмотреть спор по подсудности в Арбитражном суде Рязанской области. По мнению покупателя, отгрузка продукции произведена с нарушением договора, поскольку в соответствии с пунктами 3.3 и 4.1 договора отгрузка производится после полной предварительной оплаты продукции и выдачи разнарядки на отгрузку.

Названные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 8.1 договора от 12.04.2001 споры, возникающие при исполнении договора, передаются на разрешение Арбитражного суда Вологодской области. Таким образом, территориальная подсудность данного спора изменена соглашением сторон в соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, довод ответчика о нарушении подсудности несостоятелен.

Довод ответчика о том, что в апреле-мае 2001 года у истца не возникло обязательство передать продукцию, так как покупатель не произвел предварительную оплату продукции и не дал разнарядку на ее отгрузку, также несостоятелен. Оценив в совокупности с остальными доказательствами письмо кооператива от 12.04.2001 (л.д. 9), в котором ответчик просит дать ему возможность оплачивать продукцию частями, но не позднее 15.09.2001 из-за невозможности произвести предварительную оплату или сразу полностью рассчитаться, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что это письмо направлено на изменение порядка расчетов за товар. Поставщик согласился с предложением покупателя и отгрузил обусловленную договором продукцию, которую ответчик получил. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Ссылка ответчика на то, что ЗАО "Аммофос трейд" не является надлежащим истцом по настоящему спору, обоснованно отклонена предшествующими инстанциями. Из рассматриваемого договора не вытекает, что на ЗАО "Аммофос трейд" возложена обязанность исполнить обязательство лично. Следовательно, в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Как видно из материалов дела, отгрузку минеральных удобрений истец возложил на ОАО "Аммофос" на основании договора комиссии от 20.02.99. В силу приведенной нормы кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Таким образом, обязательство оплатить полученную продукцию в соответствии с договором от 12.04.2001 у ответчика возникло перед истцом. С учетом изложенного довод ответчика о нарушении истцом нормы статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятелен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено. Следовательно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенной и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6399/01-03 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 239 руб. 89 коп.

 

Председательствующий
Судьи

З.А. Чертилина
А.А. Кустов

О.Г. Соснина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2002 г. N А13-6399/01-03


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника