Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2002 г. N А42-7445/01-25 Поскольку в решении налоговой инспекции о привлечении ответчика к налоговой ответственности не указано конкретное налоговое правонарушение, в иске о взыскании доначисленного подоходного налога отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2002 г. N А42-7445/01-25

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Пастуховой М.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Ковдорскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение от 28. 12.2001 (судья Востряков К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2002 (судьи Драчева Н. И., Романова А.А., Евтушенко О. А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7445/01-25,

установил:

Инспекция по Ковдорскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Голованова Вячеслава Владимировича (далее- предприниматель) 11 179 рублей доначисленного подоходного налога, 2 235 рублей 80 копеек штрафных санкций и 2 870 рублей 04 копейки пеней за просрочку уплаты подоходного налога.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция отказалась от иска в части взыскания с ответчика 11 179 рублей подоходного налога в связи с его уплатой. Данный отказ судом принят.

Решением суда от 28.12.2001 иск удовлетворен частично. С предпринимателя взыскано 2 870 рублей 04 копейки пеней за просрочку уплаты подоходного налога. В части взыскания 11 179 рублей доначисленного подоходного налога производство по делу прекращено на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а во взыскании 2 235 рублей 80 копеек штрафа в иске отказано на основании пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление суда отменить и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано во взыскании штрафа, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение отражено в акте налоговой проверки в соответствии с требованиями Инструкции N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты подоходного налога за период с 01.01.99 по 31.12.99. По результатам проверки составлен акт от 24.04.2001 N 08-71/51-ДСП и принято решение от 08.05.2001 N 08/71-498-ДСП, которым предпринимателю доначислено 11 179 рублей подоходного налога, начислено 2 870 руб. 04 коп. пеней, а также ответчик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 2 235 рублей 80 копеек штрафа за неуплату подоходного налога.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем в 1999 году занижен совокупный годовой доход на 69 154 рубля, в результате чего в срок до 15.07.2000 неуплачено 11 179 рублей подоходного налога.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Однако, как видно из материалов дела, в решении о привлечении ответчика к налоговой ответственности инспекцией не указано конкретное налоговое правонарушение, а именно: в результате каких действий (бездействия) произошла неуплата предпринимателем подоходного налога в проверяемом периоде.

Кроме того, установленное пунктом 2 акта проверки нарушение, совершенное предпринимателем, не соответствует разделу 2 "квалификация налогового правонарушения" решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, принятые по настоящему делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение от 28.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7445/01-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Ковдорскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

А.В. Асмыкович
М.В. Пастухова

Л.Л. Никитушкина

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2002 г. N А42-7445/01-25


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника