Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2002 г. N А42-6497/01-26-90/02 Суд сделал правильный вывод о том, что монтаж оборудования осуществлялся на основании договора строительного подряда, содержание которого свидетельствует о капитальном характере работ, связанных с монтажом оборудования. Таким образом, при исчислении налога на добавленную стоимость следует применять положение подпункта "в" пункта 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2002 г. N А42-6497/01-26-90/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истерн Майнинг Сервисиз" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2002 по делу N А42-6497/01-26-90/02 (судьи Романова А.А., Евтушенко О.А., Востряков К.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Истерн Майнинг Сервисиз" (далее - ООО "Истерн Майнинг Сервисиз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ковдорскому району Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 28.12.2000 N 02-24/527-ДСП в части предложения уплатить 266209руб. налога на добавленную стоимость и 777 руб. налога на имущество.

Решением суда от 20.02.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Истерн Майнинг Сервисиз" просит отменить решение и удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.

Налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения налогового законодательства ООО "Истерн Майнинг Сервисиз" за период с 01.10.99 по 30.09.2000, результаты которой оформлены актом от 07.12.2000 N 02-24. В ходе проверки налоговый орган установил, что общество по договору долгосрочного финансового лизинга получило оборудование, предназначенное для осуществления его основной деятельности. Поскольку для эксплуатации этого оборудования требовался монтаж, ООО "Истерн Майнинг Сервисиз" заключило договор подряда с открытым акционерным обществом "Ковдорский ГОК" на выполнение монтажных работ. После ввода оборудования в эксплуатацию Общество предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный подрядной организации в составе стоимости выполненных работ, что следует из деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль и август 2000-го года. Налоговая инспекция посчитала неправомерным предъявление к возмещению из бюджета указанных сумм налога, поскольку они должны быть отнесены на увеличение стоимости основных средств (оборудования) с последующим списанием на себестоимость продукции (работ, услуг) через амортизационные отчисления.

Решением от 28.12.2000 N 02-24/527-ДСП налоговая инспекция доначислила обществу 266 209 руб. налога на добавленную стоимость, а также 777 руб. налога на имущество.

ООО "Истерн Майнинг Сервисиз" обжаловало решение налогового органа в суд. По мнению налогоплательщика, налог на добавленную стоимость, уплаченный подрядной организации в составе цены выполненных работ, включается в стоимость основных средств только в случаях, установленных законом, в частности, по объектам, вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством. В остальных ситуациях применяется общий порядок исчисления налога, установленный статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Суд первой инстанции отказал ООО "Истерн Майнинг Сервисиз" в иске. Принимая такое решение, суд исходил из того, что налог на добавленную стоимость, фактически уплаченный поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), может быть принят к вычету (возмещению) только в случае, если стоимость указанных материальных ресурсов (работ, услуг) относится на издержки производства обращения. Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат) списание монтажных работ на издержки производства и обращения не предусмотрено. Кроме того, согласно пункту 48 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость" от 11.10.95 N 39 основные средства, принимаемые заказчиками на балансовый учет после ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, отражаются в учете по фактически произведенным затратам, включая уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, с последующим списанием на себестоимость через суммы износа (амортизации) в установленном порядке.

По названным основаниям суд признал правомерным доначисление налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на имущество.

Суд кассационной инстанции считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Абзацем 4 названной нормы предусмотрено, что суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.

В данном случае спор касается не налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении основных средств, а налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядной организации при расчетах за монтаж приобретенного оборудования.

Как следует из подпункта "в" абзаца 5 указанной статьи, не исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налоги, уплаченные по вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством объектам. Суммы налога, уплаченные по таким основным средствам и нематериальным активам поставщикам (подрядчикам), относятся на увеличение их балансовой стоимости.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В рассматриваемом случае, предусмотренного подпунктом "в" абзаца 5 пункта 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Как видно из материалов дела, ООО "Истерн Майнинг Сервисиз" получило по договору лизинга установку для получения эмульсии - высокоэнергетического топлива (ВЭТ) и газогенерирующей добавки (смесь ГГД) для пункта по производству жидких взрывчатых веществ; ленточный конвейер непрерывного действия для подачи сыпучих материалов в установку для эмульгирования и перемешивания, ковшовый конвейер непрерывного действия для загрузки сыпучих материалов в СЭМ скребковый U2-800.

Анализируя материалы дела (сметы, содержащие указание на выполнение строительных работ), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что монтаж оборудования осуществлялся на основании договора строительного подряда, содержание которого свидетельствует о капитальном характере работ, связанных с монтажом перечисленного оборудования. Таким образом, при исчислении налога на добавленную стоимость Обществу следовало применять положение подпункта "в" пункта 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2002 по делу N А42-6497/01 -26-90/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истерн Майнинг Сервисиз" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.Г. Кузнецова
И.Д. Абакумова

Н.А.Зубарева

 

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2002 г. N А42-6497/01-26-90/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника