Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2002 г. N А42-2921/01-25 Условиями наступления ответственности за совершение валютных операций без разрешения Банка России служат одновременно как факт совершения валютной операции, так и отсутствие необходимого разрешения. Поскольку не установлен предельный срок на получение разрешения, валютное правонарушение рассматривается как длящееся и срок наложения взыскания исчисляется с момента его обнаружения. Решение о привлечении к ответственности соответствует требованиям ст. 38 КоАП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2002 г. N А42-2921/01-25

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В., при участии от ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" Козлова Ю.Ю. (доверенность от 03.07.2001), от Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации в лице Мурманского отдела Жукова А.М. (доверенность от 24.12.2001 N 002/0894),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2002 по делу N А42-2921/01-25 (судьи Сачкова Н.В., Драчева Н.И., Мунтян Л.Б.),

установил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2001 (судьи Востряков К.А., Романова А.А., Галко Е.В.) по настоящему делу по иску открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (далее - Общество) признано недействительным решение Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации в лице Мурманского отдела (далее - СЗРУ ВК) от 08.02.2001 N 20304007. Встречный иск СЗРУ ВК о взыскании с Общества 19 087 долларов США, подлежащих взысканию согласно решению от 08.02.2001 N 20304007, оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2002 решение от 14.05.2001 отменено в части. В иске о признании недействительным решения СЗРУ ВК от 08.02.2001 N 20304007 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 12.03.2002 и оставить в силе решение от суда от 14.05.2001, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель СЗРУ ВК указал на их необоснованность.

Проверив законность постановления от 12.03.2002 в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с 19.01.98 по 09.04.97 на валютный счет Общества в уполномоченном банке Российской Федерации перечислено 7 087 долларов США. Указанная сумма поступила от двух иностранных фирм (Норвегия) во исполнение договоров аренды помещений, расположенных в городе Мурманске, по улице Софьи Перовской, 26. При этом сумма 4 125 долларов США поступила частями (1 531,25 доллара США - 19.01.96 и 2 593,75 доллара США - 17.02.97) от акционерного общества "Квернер Кимек" во исполнение договора аренды от 19.05.96, а сумма 2 962 доллара США поступила частями (1480 долларов США - 29.01.97 и 1 482 доллара США - 09.04.97) от акционерного общества "Севотим" во исполнение договора аренды от 16.12.96.

Кроме того, во исполнение договора от 01.02.97 N 25, заключенного с московским представительством компании "Макросистем" (США) на оказание консультационных услуг по вопросам методологии управленческого учета, анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия и перспектив развития, Общество по заявлению на перевод от 20.03.97 N 1 перечислило 12 000 долларов США на счет, указанный московским представительством в счете-фактуре N 14.

Установив в ходе проверки эти обстоятельства и считая, что Обществом совершены валютные операции, связанные с движением капитала, на осуществление которых требуется разрешения (лицензии) Центрального банка России, а таковых не было представлено, 08.02.2001 СЗРУ ВК вынесло решение N 20304007 о взыскании с Общества 7 087 долларов США в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и 12 000 долларов США в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 названного Закона.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 10 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) переводы в иностранной валюте в оплату аренды нерезидентом недвижимого имущества на территории Российской Федерации относятся к валютным операциям, связанным с движением капитала.

Таким образом, Обществом совершены валютные операции, связанные с движением капитала, осуществление которых в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона и пунктом 4 раздела 2 письма Госбанка СССР от 24.05.91 N 352 требует наличия лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Разрешение Центрального банка Российской Федерации на осуществление таких валютных операций Обществом не получено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" импорт - это ввоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, на таможенную территорию Российской Федерации из-за границы без обязательства об обратном вывозе. Факт импорта фиксируется в момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации, получения услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Применительно к услугам их ввоз на таможенную территорию Российской Федерации из-за границы возможен в том случае, если услуги оказаны за пределами таможенной территории Российской Федерации, но их результаты использованы на территории России.

В случае оказания услуг и использования их результатов на таможенной территории Российской Федерации отсутствует признак их ввоза на таможенную территорию России, а следовательно, и импорт услуг.

В ходе проверки установлено и судом первой инстанции, решение которого Общество просит оставить в силе, подтверждено, что услуги иностранной фирмой были оказаны Обществу на территории России для использования их результатов на той же территории. Доводы подателя жалобы о недоказанности оказания услуг на территории России направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при производстве по делу в кассационной инстанции.

Таким образом, Обществом совершена валютная операция, связанная с движением капитала (подпункт "е" пункта 10 статьи 1 Закона), осуществление которой в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона и пунктом 4 раздела 2 письма Госбанка СССР от 24.05.91 N 352 требует наличия лицензии (разрешения) Центрального банка России. Разрешение Центрального банка России на осуществление такой валютной операции Обществом также не получено.

Вывод суда обеих инстанций о неправомерности квалификации валютного правонарушения по подпункту "а" пункта 1 статьи 14 Закона по эпизоду перечисления 12 000 долларов США за оказанные инофирмой консультационные услуги и о правомерности квалификации валютного правонарушения по подпункту "б" пункта 1 названной статьи по эпизоду получения 7 087 долларов США арендной платы, ошибочен, поскольку при проведении расчетов в иностранной валюте Закон рассматривает как валютную операцию платеж, а не гражданско-правовые сделки, послужившие основанием для его совершения.

Однако неточная квалификация СЗРУ ВК валютного правонарушения по эпизоду получения 7 087 долларов США арендной платы не является основанием для освобождения нарушителя от ответственности, поскольку согласно пункту 1 статьи 14 Закона применяется одинаковая ответственность за действия как связанные, так и не связанные со сделкой. Указанный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской, выраженной в его информационном письме от 31.05.2000 N 52. Кроме того, пунктом 3 статьи 14 Закона в редакции Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ, то есть одной нормой, предусмотрена ответственность за действия как связанные, так и не связанные со сделкой.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1.1.4 Положения "О порядке проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций и об учете и представлении отчетности по некоторым видам валютных операций" от 24.04.96 N 39 как устраняющий, по мнению подателя жалобы, ответственность за правонарушение, несостоятельна. Редакция названного Положения, включающая в себя пункт 1.1.4, создана Положением Центрального банка России от 17.09.2001 N 152-П, на которое указывается в кассационной жалобе. Следовательно, положения пункта 1.1.4 в редакции от 17.09.2001 не подлежат применению к правоотношениям, возникшим ранее. Положения Центрального банка России не являются нормативными правовыми актами, устанавливающими либо устраняющими ответственность за совершение валютных правонарушений. Ответственность за их совершение установлена Законом. Кроме того, согласно пункту 1.1.4 Положения от 24.04.96 N 39 переводы иностранной валюты в пользу юридических лиц - резидентов в качестве арендной платы за арендуемое нерезидентом недвижимое имущество осуществляются без разрешения Банка России лишь при соблюдении требований, установленных пунктами 7, 8, 11 и 12 этого же Положения.

Законодательством о валютном регулировании и валютном контроле сроки наложения административных взысканий за нарушения валютного законодательства не установлены.

В статье 2 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП) указано, что положения названного Кодекса распространяются на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в Кодекс.

При отсутствии в валютном законодательстве норм, регламентирующих сроки наложения санкций и сроки принудительного их взыскания, следует применять нормы закона, регулирующие сходные отношения (часть 4 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации то 14.01.2000 N 4-О, в котором указано на возможность применения отдельных норм КоАП на основе аналогии закона при рассмотрении споров о взыскании штрафов за нарушение валютного законодательства.

Следовательно, при рассмотрении споров, связанных с применением административных санкций за нарушения валютного законодательства, необходимо руководствоваться содержащимися в КоАП нормами, в том числе о сроках наложения взыскания (статья 38).

При рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за совершение валютных операций без разрешения Центрального банка России, следует учитывать, что обязательными условиями для наступления такой ответственности служат одновременно как факт совершения валютной операции, так и отсутствие разрешения Центрального банка России на ее осуществление. Поскольку Законом не установлен предельный срок получения разрешения (лицензии) Центрального банка России, соответствующее нарушение валютного законодательства следует рассматривать как длящееся, а срок наложения взыскания исчислять в соответствии со статьей 38 КоАП момента его обнаружения.

Моментом обнаружения совершенных Обществом правонарушений является дата составления акта проверки (19.01.2001). Решение о привлечении к ответственности вынесено 08.02.2001, то есть в пределах срока, установленного статьей 38 КоАП.

Ссылка подателя жалобы пункты 1.4 и 4.1. Положения Центрального банка России от 21.12.2000 N 129-П, приведенная в обоснование неправильного применения апелляционной инстанцией статьи 38 КоАП, также несостоятельна, поскольку Положение от 21.12.2000 N 129-П согласно его пункту 8.1 вступило в силу с 01.03.2001, то есть после вынесения оспариваемого Обществом решения.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции от 12.03.2002 в части отказа в удовлетворении иска Общества является законным и отмене не подлежит.

Вывод апелляционной инстанции о законности оставления судом первой инстанции без рассмотрения иска СЗРУ ВК правилен. Законность решения и постановления в этой части СЗРУ ВК не оспаривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2002 по делу N А42-2921/01-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.П. Почечуев
С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2002 г. N А42-2921/01-25


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника