Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2002 г. N А13-8461/01-05 Об отказе в принятии искового заявления предпринимателя о признании недействительным акта ИМНС и УВД о наличии в торговой точке алкогольной продукции и об отсутствии лицензии на право реализации в связи с неподведомственностью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2002 г. N А13-8461/01-05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Закордонской Е.П.,

при участии предпринимателя Соколова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Соколова С.Н. на определение от 17.12.2001 (судья Маганова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2002 (судьи Богатырева В.А., Хвостов Е.А., Потеева А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8461/01-05,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2001 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2002, в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора предпринимателю Соколову Сергею Николаевичу отказано в принятии искового заявления о признании недействительным акта от 05.12.2001, составленного сотрудниками Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - налоговая инспекция) и Управления внутренних дел Вологодской области, в котором зафиксировано наличие в принадлежащей предпринимателю торговой точке алкогольной продукции и отсутствие лицензии на право ее реализации.

В кассационной жалобе Соколов С.Н. просит отменить определение от 17.12.2001 и, следовательно, постановление от 20.02.2002 и передать дело для рассмотрения в суд первой инстанции, ссылаясь на ошибочность вывода суда о неподведомственности спора арбитражному суду.

В судебном заседании Соколов С.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Жалоба рассмотрена без участия представителя налоговой инспекции, указанной в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежаще извещенной о времени и месте заседания суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных отношений, в частности о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Следовательно, ненормативным актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц.

Из содержания пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 следует, что обязательными, помимо ненормативного характера актов, условиями, подведомственности арбитражным судам данной категории дел являются несоответствие ненормативных актов законам и иным нормативным правовым актам, а также нарушение этими актами прав и законных интересов граждан и организаций. При этом необходимо наличие всех этих условий в совокупности.

Оспариваемый Соколовым акт, подписанный проверяющими, не содержащий властно-обязательного распоряжения, не является таким ненормативным актом, а является одним из доказательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 60 АПК РФ, в связи с чем недействительным в судебном порядке признан быть не может.

Согласно пункту 1 части первой статьи 107 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, определение суда и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 17.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8461/01-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Соколову С.Н. из федерального бюджета 12 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Председательствующий Судьи

И.П.Почечуев О.В.Ветошкина

Е.П.Закордонская