Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2002 г. N А56-36863/01 О взыскании задолженности по договору подряда, в том числе стоимости выполненных работ по заказу металлопроката, изготовлению, отгрунтовке и доставке металлоконструкций и страховых сумм

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2002 г. N А56-36863/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И.,

при участии: от ООО "ПетроСГЭМ" - Коньярова В.А. (по доверенности от 08.04.02), Бариновской А.В. (по доверенности от 08.04.02), от ЗАО "Стройкомплекс XX1" - Лукьяновой Р.И. (по доверенности от 08.01.01), Герша Д.Х. (по доверенности от 08.04.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПетроСГЭМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.02 по делу N А56-36863/01 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСГЭМ" (далее - ООО "ПетроСГЭМ") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс ХХI" (далее - ЗАО "Стройкомплекс ХХI") о взыскании 596 016 руб. задолженности по договору подряда N 35/01 от 04.05.01, в том числе 522 263 руб. 82 коп. стоимости выполненных работ по заказу металлопроката, изготовлению, огрунтовке и доставке металлоконструкций и 73 732 руб. 77 коп. страховых сумм.

Решением от 15.01.02 исковые требования удовлетворены частично, взысканы 73 752 руб. 77 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение в части отказа в иске, дело передать на новое рассмотрение. При этом он указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом недостаточно полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Податель жалобы полагает, что подлежат взысканию с ответчика 199 693 руб., составляющие стоимость сопутствующих материалов и их изготовление по согласованному заказчиком проекту.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали изложенные в ней доводы. Представители ЗАО "Стройкомплекс ХХI" против удовлетворения жалобы возразили.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили между собой договор N 35/01 от 04.05.01, согласно которому ЗАО "Стройкомплект ХХI" (заказчик) поручил ООО "ПетроСГЭМ" (подрядчик) выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций автоматического управления поста региональной системы УДС и системы связи, включая огрунтовку и окраску металлоконструкций внутри башни. Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить результаты работ (л.д. 20-24).

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.09.01, подписанным обеими сторонами, в договор были внесены изменения, в том числе касающиеся порядка расчетов. Так в пункте 4.3. договора указано, что оплата за выполненные работы производится заказчиком по счету и счету-фактуре на основании акта выполненных работ, справки формы КС-3. В соответствии с соглашением, оплата работ производится, помимо указанных в пункте 4.3. договора документов, и на основании актов приемки фактически изготовленных и смонтированных конструкций (л.д. 26-27). Кроме того, определена стоимость 1 тонны изготовления, огрунтовки и доставки металлоконструкций с сопутствующими материалами (л.д. 28).

Дополнительным соглашением N 2 договор расторгнут в части монтажа металлоконструкций и зафиксирован объем выполненных истцом работ.

Во исполнение условий соглашения стороны подписали акт N 4 от 31.10.01 приема-передачи фактически изготовленных и поставленных металлоконструкций в объеме 204 329 кг., что составляет полный фактически смонтированный объем (л.д. 33). Эти работы оплачены.

Таким образом, не имеется каких-либо оснований полагать, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за выполненные работы.

Доводы жалобы и обоснованность содержащихся в ней расчетов не подтверждаются материалами дела, поэтому не могут быть приняты во внимание. Доказательства, представленные в дело, полно и тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка. Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания долга за выполненные работы, удовлетворив требование истца в части взыскания страховых сумм.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.02 по делу N А56-36863/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСГЭМ" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Р.В.Казанцева
М.Г.Власова

И.И.Кириллова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2002 г. N А56-36863/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника