Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2002 г. N А56-32481/01 О взыскании убытков, причиненных в связи с неоплатой задолженности по договору на выполнение подрядных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2002 г. N А56-32481/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г. и Кирилловой И.И.,

при участии от ООО "Алев" Комарова А.А. (доверенность от 03.01.2002), от ГУ "ЖА Фрунзенского административного района" Поташовой С.С. (доверенность от 22.06.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского административного района" на решение от 18.12.2001 (судья Горбик В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2002 (судьи Маркин С.Ф., Цурбина С.И., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32481/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алев" (далее - ООО "Алев") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского административного района" (далее - ГУ "Жилищное агентство") о взыскании убытков в размере 90 034 руб. 84 коп.

Решением суда от 18.12.2001 исковые требования удовлетворены, с ГУ "Жилищное агентство" взыскано в пользу ООО "Алев" 90 034 руб. 84 коп. убытков, причиненных в связи с неоплатой задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 24.08.99 N 24/08.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ "Жилищное агентство" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как необоснованные и незаконные.

В судебном заседании представитель ГУ "Жилищное агентство" поддержало доводы жалобы. Представитель ООО "Алев" возразил против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между ГУ "Жилищное агентство" (заказчик) и ООО "Алев" (подрядчик) 24.08.99 заключен договор N 24/08 подрядных работ. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 321 418 руб. В соответствии с пунктом 5.3 заказчик выплачивает подрядчику 50% от суммы договора денежными средствами, а 50% - путем взаимозачета.

На основании указанного договора истец выполнил работы на сумму 315 672 руб. Платежным поручением от 16.12.99 ответчик перечислил истцу 157 836 руб., что составило 50% от суммы договора. Из оставшейся суммы взаимозачетом погашена сумма в размере 67 801 руб. 16 коп. Задолженность составила 90 034 руб. 84 коп., что не оспаривается ГУ "Жилищное агентство".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку заказчик - ГУ "Жилищное агентство" - не исполнил своих обязательств по оплате выполненных работ, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя кассационной жалобы о том, что у него отсутствует денежное обязательство по оплате работ, поскольку в договоре предусмотрена такая форма расчетов между сторонами, как зачет.

Из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет является не формой расчетов между сторонами, а способом прекращения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2001 по делу N А56-18701/01, несостоятелен. Как правомерно указала апелляционная инстанция, названным решением подтверждается факт возникновения у истца убытков в связи с отказом взыскания задолженности по оплате работ по договору.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и у кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены либо изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32481/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского административного района" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Г.М.Рудницкий
М.Г.Власова

И.И.Кириллова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2002 г. N А56-32481/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника