Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2002 г. N А56-30898/01 О взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2002 г. N А56-30898/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от ОАО "55 металлообрабатывающий завод" Турик Е.Н. (доверенность от 10.09.2001 N 4), Новикова В.В. (доверенность от 21.11.2001 N 12), от федерального государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро тяжелого машиностроения" Лакштанова Ф.Г. (доверенность от 24.12.2001), Островской С.В. (доверенность от 24.12.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро тяжелого машиностроения" на решение от 22.11.2001 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2002 (судьи Градусов А.Е., Зайцева Е.К., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30898/01,

установил:

Открытое акционерное общество "55 металлообрабатывающий завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Конструкторское бюро тяжелого машиностроения" (далее - предприятие) о взыскании 411 000 руб. задолженности по оплате поставленной продукции по договору от 27.07.2000 N 32/20, а также 2 854 руб. 17 коп. пеней за просрочку оплаты.

До принятия судом решения истец увеличил размер взыскиваемых пеней до 64 067 руб. 50 коп.

Решением от 22.11.2001 требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании пеней - частично, в размере 62 620 руб. 50 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит состоявшиеся судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, ссылаясь на неправильное применение норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение норм главы 37 названного кодекса, подлежащих применению.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель завода возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 27.07.2000 N 32/20, в соответствии с которым завод (поставщик) обязался изготовить и поставить, а предприятие (заказчик) - принять и оплатить кран-перегружатель мостовой. Стоимость продукции согласно пункту 2.1 договора составляет 1 422 000 руб.

Кран-перегружатель передан предприятию, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что предприятие не полностью произвело оплату продукции, завод обратился с настоящим иском.

Решением, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, суд удовлетворил исковые требования, ссылаясь на доказанность факта наличия задолженности и ее размера. Установив, что оплата полученной продукции не была произведена своевременно, суд признал обоснованным начисление на сумму долга договорной неустойки. При этом суд исходил из того, что рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий свою деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые либо закупленные им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, им продает либо, товары, для продажи.

Договором от 27.07.2000 предусмотрена передача ответчику произведенной истцом продукции в обусловленный срок. В акте приемки-сдачи работ от 27.04.2001 (л.д. 14), на который предприятие ссылается в подтверждение подрядных отношений, говорится, что продукция изготовлена в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Пунктом 3.2 договора определен порядок приемки продукции - согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7. Следовательно, главное содержание названного договора составляет передача (поставки) предмета договора другой стороне - покупателю.

Включение в рассматриваемый договор условия о передаче предприятием комплектующих изделий не трансформирует его в договор подряда. Кроме того, количество передаваемых покупателем (предприятием) материалов, необходимых для изготовления крана-перегружателя мостового, нельзя признать существенным.

Таким образом, суды обеих инстанций правильно применили нормы, регулирующие договор поставки. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, суд обоснованно применил норму статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Согласно пунктам 4.1-4.3 договора оплата за поставляемую продукцию производится путем предварительной оплаты, причем окончательный расчет производится в течение 5 дней со дня получения счета. Суд установил, что стороны согласовали срок окончательного расчета до конца мая 2001 года после получения обусловленной договором продукции.

В порядке предварительной оплаты продукция частично оплачена в размере 711 000 руб. по платежному поручению от 29.08.2000 N 369 и 300 000 руб. - по платежному поручению от 14.05.2001 N 213. С учетом стоимости продукции, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате полученного крана-перегружателя, на 01.06.2001 составляющей в сумме 411 000 руб.

Пунктом 7.1 договора предусматривается ответственность предприятия за несвоевременную оплату продукции в виде пеней в размере 0,1% от стоимости изготовленной продукции за каждый день просрочки. Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, суд правомерно начислил пени на сумму долга за период просрочки.

Таким образом, следует признать, что при разрешении данного спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30898/01 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро тяжелого машиностроения" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро тяжелого машиностроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 5 536 руб. 20 коп.

 

Председательствующий
Судьи

З.А.Чертилина
К.Ю.Коробов

О.Г.Соснина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2002 г. N А56-30898/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника