Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2002 г. N А13-6604/01-10 По иску прокурора в защиту государственных интересов о признании недействительным договора передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства - помещений в здании, и о применении последствий недействительности сделки путем возврата помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2002 г. N А13-6604/01-10

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Вологды на решение от 24.12.01 (судья Левичева С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 22.02.02 (судьи Романова А.В., Крутова Т.А., Пестерева О.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6604/01-10,

установил:

Прокурор Вологодской области (далее - Прокурор) в защиту государственных и общественных интересов и в интересах Комитета по управлению имуществом Вологодской области (далее - КУИ Вологодской области) и государственного образовательного учреждения "Вологодский строительный колледж" (далее - Колледж) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Вологды (далее - КУМИ), муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному производственному предприятию "Жилтехник" (далее - Предприятие) о признании недействительным договора (с приложением N 1, где указан перечень домов) передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства от 30.03.94, заключенного между жилищно-коммунальным трестом объединения "Вологдаагрострой" и Предприятием, в части передачи 820,8 кв.м площади в здании по адресу: г. Вологда, ул. Прокатова, д. 5, а также о применении последствий недействительности данной сделки. В обоснование своих требований, поддержанных КУИ Вологодской области и Колледжем, Прокурор указал, что часть здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Прокатова, 5, является федеральной собственностью, поскольку строилась за счет государственного бюджета и использовалась федеральным государственным образовательным учреждением "Вологодский строительный техникум" (в настоящее время - Колледж), а потому его передача в муниципальную собственность произведена незаконно.

Определением суда от 26.11.01 в качестве ответчика к участию в деле привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды (далее - Комитет).

Решением от 24.12.01, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 22.02.02, договор в его оспариваемой части признан недействительным (ничтожным). В порядке применения последствий недействительности сделки Комитет обязан передать КУИ Вологодской области указанные в решении суда помещения в спорном здании площадью 820,8 кв.м.

В кассационной жалобе КУМИ просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. При этом податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда об отнесении спорных помещений к федеральной собственности, отсутствии в судебных актах указания на закон или иной правовой акт, на основании которого оспариваемый договор признан недействительным, нарушение требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. От КУИ Вологодской области и Колледжа поступили отзывы на жалобы, в которых ставится вопрос об оставлении обжалуемых судебных актов без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 30.03.94 N 1723, который оспаривается по настоящему делу, Предприятию переданы объекты жилищно-коммунального хозяйства, в том числе здание, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Прокатова, дом 5. Данная передача осуществлена на основании решения малого Совета Вологодского областного Совета народных депутатов от 22.06.93 N 181 "О передаче жилищно-коммунального треста бывшего объединения "Вологдаагрострой" в муниципальную собственность г. Вологды", решения малого Совета Вологодского городского Совета народных депутатов от 05.08.93 N 1723 "О приеме в муниципальную собственность жилищно-коммунального треста бывшего объединения "Вологдаагрострой" и жилищно-эксплуатационной конторы бывшего объединения "Вологдаинжсельстрой".

Оспаривая передачу в муниципальную собственность части здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Прокатова, дом 5, Прокурор ссылается на то, что эта часть является федеральной собственностью, поскольку ее строительство финансировалось в 1977 году Министерством сельского строительства РСФСР для нужд Вологодского строительного техникума, и с момента ввода здания в эксплуатацию по соглашению с трестом "Вологдасельстрой", финансировавшим другую часть строительства здания, использовалась Колледжем. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, что дало суду основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судом правильно применено постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ N 3020-1). В соответствии с приложением N 3 к названному постановлению в муниципальную собственность передавались жилищно-эксплуатационные предприятия, обслуживающие жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов, вместе с этим жилищным фондом. Поскольку часть спорного здания использовалась образовательным учреждением, находившимся в федеральной собственности в силу пункта 12 приложения N 2 к Постановлению ВС РФ N 3020-1, а балансовая принадлежность, как правильно указал суд, не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем имущества, судом правомерно указано на нахождение в федеральной собственности оспариваемой части здания и, следовательно, на незаконность ее передачи в муниципальную собственность.

Договор передачи в его оспариваемой части противоречит Постановлению ВС РФ N 3020-1 и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан недействительным, а доводы жалобы об отсутствии в судебных актах ссылок на то, каким законам или иным правовым актам он противоречит, несостоятельны. Столь же необоснованно КУМИ ссылается на неправильное применение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при признании сделки недействительной каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке. КУИ Вологодской области как представитель государства, наделенный правом распоряжаться федеральной собственностью, правильно определен судом как лицо, которому должно быть передано имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.02 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6604/01-10 оставить без изменений, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Вологды - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Т.В.Шпачева
Е.О.Матлина

И.В.Сергеева

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2002 г. N А13-6604/01-10


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника