Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2002 г. N А56-23094/01 Об отказе в иске предпринимателя к предпринимателю о применении последствий недействительности сделки и об обязании ответчика освободить здание на принадлежащем истцу земельном участке, и убрать из здания и прилегающей к нему территории мусор

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2002 г. N А56-23094/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии предпринимателя Иванова В.И., предпринимателя Фролова В.П. и его представителя Нечаевой А.А. (доверенность от 13.07.2001 N 27478), от ОАО "Лужский торг" - Якшиловой Р.Н. (доверенность от 26.06.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Фролова В.П. на решение от 12.09.2001 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2001 (судьи Корж Н.Я., Агеева М.А., Барканова Я.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23094/01,

установил:

Предприниматель Иванов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Фролову Владимиру Петровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, попросив суд обязать ответчика освободить здание, расположенное на принадлежащем истцу земельном участке, и убрать из здания и прилегающей к нему территории мусор.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Лужский торг" (далее - ОАО "Лужский торг").

Решением от 12.09.2001 иск удовлетворен, Фролов В.П. выселен из нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Луга, Советский пер., д. 11, на него также возложена обязанность убрать мусор на территории, прилегающей к названному зданию.

Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Фролов В.П. просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы ссылается на то, что Иванов В.И. не является надлежащим истцом по настоящему делу. Кроме того, судом не учтены доводы предпринимателя Фролова В.П. о том, что в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец злоупотребляет правом.

В отзыве на кассационную жалобу Иванов В.И. просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании податель жалобы подтвердил изложенные в ней доводы, а истец - доводы, представленные в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Иванов В.И. является собственником земельного участка по адресу: Ленинградская область, г. Луга, Советский пер., д. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.10.2000 серия ЛО 005 N 073902, и расположенного на нем магазина. У здания магазина имеется пристройка - павильон, который используется предпринимателем Фроловым В.П. для осуществления хозяйственной деятельности на основании договора купли-продажи павильона от 29.12.99, заключенного между ОАО "Лужский торг" и Фроловым В.П.

Иванов В.И. летом 2001 года обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фролову В.П. и ОАО "Лужский торг" об обязании произвести снос вышеуказанной самовольной пристройки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2001 по делу N А56-8360/01 установлено, что договор купли-продажи павильона от 29.12.99 является ничтожным. Суд возложил на ОАО "Лужский торг" обязанность произвести снос павильона как самовольной постройки. Производство по делу в отношении Фролова В.П. было прекращено в связи с тем, что истец отказался от иска к нему.

При рассмотрении данного дела суд, удовлетворяя иск Иванова В.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - упомянутого договора купли-продажи павильона - сослался на пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец является тем заинтересованным лицом, которое может требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку является собственником земельного участка.

Однако судом не учтены требования статьи 167 того же кодекса, согласно которой при признании сделки недействительной необходимо устранить те имущественные последствия, которые возникли в результате ее исполнения, а именно: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Из изложенного следует, что стороны по сделке или иное заинтересованное лицо вправе требовать применения возврата сторон в первоначальное положение, то есть двухсторонней реституции, которая в рассматриваемом деле заключается в возврате ОАО "Лужский торг" павильона, а предпринимателю Фролову В.П. - суммы, внесенной в качестве оплаты за павильон. Требование, заявленное Ивановым В.И. о выселении Фролова В.П., не является той реституцией, о которой идет речь в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически истец просит выселить ответчика из помещения, которое истцу не принадлежит.

Иванов В.И., как собственник земельного участка вправе требовать освобождения его участка и сноса самовольной постройки. С таким иском к Фролову В.П. и ОАО "Лужский торг" Иванов В.И. уже обращался в арбитражный суд. Как указано выше, требование Иванова В.И. решением суда от 29.06.2001 по делу N А56-8360/01 удовлетворено: суд обязал ОАО "Лужский торг" произвести снос павильона. Для исполнения данного решения истец вправе обратиться с исполнительным листом в службу судебных приставов.

Поскольку истец при рассмотрении дела N А56-8360/01 отказался от иска к Фролову В.П. и производство по делу в отношении последнего было судом прекращено, согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает необходимым решение суда от 19.12.2001 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а в иске отказать.

В связи с принятым решением и в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя Иванова В.И. в пользу предпринимателя Фролова В.П. подлежат взысканию 500 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23094/01 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Иванова Владимира Ивановича в пользу предпринимателя Фролова Владимира Петровича 500 рублей расходов по кассационной жалобе.

 

Председательствующий
Судьи

И.Л.Грачева
Е.О.Матлина

Т.В.Шпачева

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2002 г. N А56-23094/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника