Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2002 г. N А56-23382/01 По иску КУГИ о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежей, о расторжении договора аренды и о выселении с занимаемого земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2002 г. N А56-23382/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Шпачевой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от КУГИ - Соловьевой В.А. (доверенность от 20.11.2001 N 6562-42), от ООО "СОПР" - Чурина Д.В. (доверенность от 26.02.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОПР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2001 по делу N А56-23382/01 (судья Ятманов В.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОПР" (далее - ООО "СОПР") о взыскании 94103 руб. 85 коп., в том числе 51718 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2000 по 31.07.2001 в соответствии с договором от 31.05.2000 аренды земельного участка, 10000 руб. задолженности по внесению увеличенного первого платежа (пункт 7.1 договора), 20000 руб. задолженности по оплате фактического пользования участком (пункт 7.2 договора) и 12385 руб. 42 коп. пеней за просрочку платежа за период с 06.03.2001 по 09.08.2001, а также о расторжении договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

До принятия решения КУГИ в связи с частичным погашением ответчиком долга уменьшил размер исковых требований до 84092 руб. 54 коп., отказавшись от требования в части взыскания 10000 руб. увеличенного первого платежа.

Решением от 18.10.2001 исковые требования в части взыскания долга по арендной плате и оплате фактического землепользования удовлетворены в заявленной сумме, в части пеней - в сумме 4000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор аренды расторгнут, ответчик выселен с занимаемого земельного участка площадью 2400 кв. м.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО "СОПР" в кассационной жалобе с учетом уточнения своей позиции просит отменить принятое по делу решение в части расторжения договора и выселения с земельного участка и иск в этой части оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "СОПР" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель КУГИ на расторжении договора не настаивал и подтвердил, что в настоящее время задолженность по договору отсутствует, имеется переплата.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и ООО "СОПР" заключен договор от 31.05.2000 N 02-ЗК-03078 аренды земельного участка площадью 2400 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 119, для размещения открытой охраняемой автостоянки сроком действия по 12.01.2003.

Размер квартальной арендной платы, исчисляемой в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора с 25.05.2000, определен в пункте 3.4 и составил 1356,6 у.е. Согласно пункту 3.7 арендная плата перечисляется ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала. Пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение двадцати дней со дня подписания договора внести увеличенный первый платеж в размере, равном десяти процентам от суммы годовой арендной платы, умноженной на число лет аренды, что составляет 21139 руб. 42 коп., а пунктом 7.2 - обязанность перечислить в течение двух месяцев с момента подписания договора плату за фактическое пользование земельным участком в период с 01.01.2000 по 24.05.2000 в сумме 30906 руб. 63 коп.

Пунктом 5.2 договора за несвоевременное и неполное внесение арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование КУГИ о взыскании 71718 руб. 43 коп. долга и 4000 руб. пеней. Представитель ООО "СОПР" в судебном заседании подтвердил, что решение в этой части им не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора он может быть расторгнут судом досрочно по требованию арендодателя в случае возникновения у арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Согласно пункту 2 статьи 452, части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о досрочном расторжении договора аренды может быть заявлено в суд только после направления арендодателем арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства и предложения расторгнуть договор и получения от другой стороны отказа либо неполучения ответа от нее. Как разъяснено в пункте 30 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды в связи с нарушением его условий является установление факта получения арендатором письменного предупреждения о необходимости исполнения договорных обязательств.

Возражая против расторжения договора, ответчик ссылается на то, что он не получал претензию КУГИ от 22.05.2001, содержащую предупреждение о необходимости погашения задолженности по арендной плате и предложение расторгнуть договор. Истец не представил суду документов, подтверждающих вручение арендатору претензии; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что истец не доказал соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск в части расторжения договора должен быть оставлен без рассмотрения.

Поскольку сохраняется действие договора аренды, не имеется оснований и для удовлетворения иска в части выселения ООО "СОПР" с занимаемого им земельного участка.

Что касается довода подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции, то из материалов дела следует, что определение суда о назначении дела к слушанию направлялось ООО "СОПР" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 119. Этот же адрес, как подтвердили стороны, указан в учредительных документах ответчика как юридический и почтовый адрес, а также в договоре аренды. В таком случае приведенный довод не может служить основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению: иск в части расторжения договора аренды должен быть оставлен без рассмотрения, а в части выселения ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2001 по делу N А56-23382/01 изменить.

В части расторжения договора аренды от 31.05.2000 N 02-ЗК-03078 иск оставить без рассмотрения. В части выселения общества с ограниченной ответственностью "СОПР" с земельного участка площадью 2400 кв. м в иске отказать.

В остальной части решение от 18.10.2001 оставить без изменения.

 

Председательствующий
Судьи

И.В.Сергеева
Т.В.Шпачева

Е.О.Матлина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2002 г. N А56-23382/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника