Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2002 г. N А56-24813/01 По иску КУГИ о взыскании с ООО сумм неосновательного обогащения вследствие фактического использования нежилого помещения без правовых оснований, процентов за пользование чужими денежными средствами и о выселении ООО из помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2002 г. N А56-24813/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Шпачевой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от КУГИ - Воронина Б.А. (доверенность от 27.12.2001 N 7660-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистюля" на решение от 26.11.2001 (судья Старовойтова О.Р.) и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2002 (судьи Полубехина Н.С., Горшелев В.В., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24813/01,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистюля" (далее - ООО "Чистюля") о взыскании 47054 руб. 44 коп., в том числе 43468 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием нежилыми помещениями без правовых оснований в период с 01.05.2001 по 31.07.2001 и 3586 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, а также о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений.

Решением от 26.11.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2002 решение от 26.11 2001 оставлено без изменения.

ООО "Чистюля" в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Податель жалобы утверждает, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и что не пользовался спорными нежилыми помещениями.

В судебном заседании представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая ее доводы несостоятельными, а судебные акты - соответствующими нормам законодательства.

ООО "Чистюля" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки КУГИ установил, что нежилые помещения площадью 71,9 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 38/26, лит. А, пом. 5н, используются ответчиком под магазин хозяйственных товаров. Данное обстоятельство подтверждается актом от 17.05.2001, составленным с участием директора ООО "Чистюля", и актом от 10.10.2001, подписанным представителями КУГИ и районного жилищного агентства. Указанные документы обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Вопреки требованиям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Чистюля" не представило доказательств того, что оно не находилось в спорных помещениях, а также документов, подтверждающих наличие у него правовых оснований пользования помещениями.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, а также статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требования КУГИ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно произведенному истцом расчету.

Поскольку правовые основания для занятия помещений у ООО "Чистюля" отсутствуют, суд правомерно в соответствии со статьей 301 названного кодекса выселил его из нежилых помещений площадью 71,9 кв. м.

Утверждение ответчика в кассационной жалобе о том, что он не пользовался помещениями, документально не подтверждено, в соответствии со статьями 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято кассационной инстанцией во внимание и служить основанием для отмены судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права обоснованно отклонена апелляционной инстанцией. Как видно из материалов дела, первоначально определение о дне судебного заседания направлялось судом ответчику по месту нахождения спорных помещений. Поскольку определение не было вручено адресату и возвратилось с отметкой почты о том, что такая организация по данному адресу не значится, суд отложил рассмотрение дела, предложив истцу представить дополнительные сведения о месте нахождения ООО "Чистюля". Получив данные о местонахождении ответчика, соответствующие указанным в учредительных документах (Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 18, лит. А), суд направил определение об отложении дела и по этому адресу. С учетом того, что судом были предприняты все необходимые меры для установления фактического местонахождения ответчика, что процессуальные документы направлялись ему по известному арбитражному суду адресу, а об изменении своего местонахождения ООО "Чистюля" ни КУГИ, ни суду не сообщало, апелляционная инстанция правомерно посчитала, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика произведено судом первой инстанции в соответствии со статьями 111, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24813/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистюля" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.В.Сергеева
Т.В.Шпачева

Е.О.Матлина

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2002 г. N А56-24813/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника