Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2002 г. N А56-29657/01 По иску государственного учреждения к ООО о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережения платы за потребленные энергоресурсы, услуг по вывозу мусора, техническому обслуживанию и долевому участию в общедолевых расходах занимаемого ООО помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2002 г. N А56-29657/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Сергеевой И.В. и Чертилиной З.А.,

при участии от ООО "ВекАрт" Ащепкова Е.Е. (доверенность от 23.04.2001), директора Захарова Б.Н. (решение учредителя от 09.04.97 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВекАрт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2002 по делу N А56-29657/01 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Пушкинского района" (далее - ГУЖА) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВекАрт" (далее - ООО "ВекАрт") о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за потребленные энергоресурсы, услуг по вывозу мусора, техническому обслуживанию и долевому участию в общедомовых расходах занимаемого ответчиком помещения по адресу: город Пушкин, Октябрьский бульвар, дом 7/29.

До принятия судом решения истец увеличил размер иска до 211 348 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, которое возникло у ответчика в период с 16.10.98 по 01.09.2001.

Решением от 17.01.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение по следующим основаниям: ГУЖА является ненадлежащим истцом; в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право требовать неосновательное обогащение, так как истец действовал с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней; статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться правовым основанием настоящего иска; в нарушение требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику, о возмещении стоимости которых предъявлен иск.

ГУЖА о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "ВекАрт" поддержали доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "ВекАрт" на основании договора N Л-0403, заключенного 26.06.97 с Фондом имущества города Пушкина, является собственником имущественного комплекса, в состав которого входит нежилое помещение площадью 1241,3 кв.м, расположенное по адресу: город Пушкин, Октябрьский бульвар, дом 7/29.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Представленные в деле документы свидетельствуют о том, что ООО "ВекАрт" уклоняется от заключения договора на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг. Также ответчик уклоняется от заключения договора на долевое участие в содержании принадлежащего ему пристроенного помещения.

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО "ВекАрт" пользуется тепловой энергией и горячей водой. Соответствующие затраты несет ГУЖА.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Сумма иска подтверждена договорами с энергоснабжающей организацией, калькуляцией затрат, расчетами истца исходя из фактических затрат, обоснованных в части регулируемых цен установленными тарифами, а в части определения суммы долевого участия в общедомовых расходах - методикой, утвержденной приказом Комитета по содержанию жилищного фонда администрации Санкт-Петербурга от 16.03.99 N 39.

При таких обстоятельствах следует признать решение суда обоснованным и законным, а доводы жалобы - несостоятельными.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2002 по делу N А56-29657/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВекАрт" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

О.Ю.Нефедова
И.В.Сергеева

З.А.Чертилина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2002 г. N А56-29657/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника